Afyonkarahisar 3 Asliye Hukuk Mahkemesi ise; dava dilekçesinde ve ihtarnamede taşınmazda kat mülkiyetinin kurulu olduğu, davalının taşınmazın ortak alanı olan pasaj içine eşyalarını koyarak ortak alanın kullanımını engellediğinden bahisle müdahalenin meni talep edildiği, dolayısıyla kat mülkiyetine tabi taşınmazlarda ortak yerlere el atmanın önlenmesi Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında olmakla uyuşmazlığın çözüm yerinin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle el atmanın önlenmesi yönünden karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Kat mülkiyetine tabi taşınmazlarda ortak yerlere el atmanın önlenmesi Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında olup HMK 4. Maddesi uyarınca davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesi'nde olduğu ve davanın Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği anlaşıldığından, Afyonkarahisar 2 Sulh Hukuk Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Asıl dava, el atmanın önlenmesi, eski hale iade, yıkım ve ecrimisil, karşı dava temliken tescil talebine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın ve karşı davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili ve davalı- karşı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı davalıların taşınmazına bina yaptıkları ve taşınmazı kullandıkları iddiasıyla el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talepli dava açmış, davalı T7 davanın reddini talep etmiş, karşı dava olarak temliken tescil talep etmiş, mahkemece asıl davanın ve karşı davanın reddine karar verilmiştir. Yargılama aşamasında keşif yapılmış, taşınmaz değeri, yapıların değeri ve ecrimisil hesabına ilişkin rapor alınmış, tanıklar dinlenmiş ise de davacının el atmanın önlenmesi ve yıkım talebi olduğu halde mahkemece el atmanın önlenmesi talep edilen taşınmaz değeri ve yapı değerleri üzerinden davacıdan harç alınmadan yargılamaya devam edilmiş ve hüküm tesis edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 25 parsel sayılı taşınmaza komşu parsel maliki davalıların yapı ve bahçe tecavüzü olduğunu ileri sürerek el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimsil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 1356 parsel sayılı taşınmazına komşu parsel maliki davalının yapılanmak suretiyle haksız olarak müdahale ettiğini ileri sürerek, 144.04 m2'lik bölüme el atmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiş, yargılama sırasındaki ıslah işlemi ile 623 m2'lik bölüm için el atmanın önlenmesi ve yıkım isteminde bulunmuştur. Davalı, iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, savunma yoluyla irtifak hakkı tesisi veya temliken tescile karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi davasının kabulüne; temliken tescil isteminin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılıTürk Medeni Kanunu'nun 683 üncü maddesi, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un 684 üncü hükmü gereğince ise; taşınmazın üzerindeki yapılar zeminin mülkiyetine tâbi olup zeminde pay sahibi olan kişilerin anılan düzenleme gereği yapıda da hak sahibi bulundukları (diğer bir deyişle yıkım istekli davalarda husumetin, yıkılması istenilen ve mütemmimcüz niteliği taşıyan binanın yer aldığı taşınmaz maliklerine yöneltilmesi gerekeceği) tartışmasızdır. 3. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun (13.6.1984 tarih ve 1982/358 Esas, 1984/710 Karar sayılı; yine 26.10.2005 tarih ve 2005/14-587 Esas, 2005/609 Karar sayılı, 2010/4-4 Esas, 2010/56 Karar sayılı) ilâmlarında açıklandığı üzere el atmanın yanı sıra yıkım ve temliken tescil isteminin de söz konusu olduğu hâllerde tüm maliklerin karşılıklı olarak davada yer almaları gereklidir. 3. Değerlendirme 1....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, teknik bilirkişi raporunda A harfiyle gösterilen ve kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan 147,38 m2 yüzölçümlü yere yönelik el atmanın önlemesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayalı el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir....
Hukuk Dairesince: “…davanın tahsise dayalı el atmanın önlenmesi, kal ve tazminat istemine ilişkin olduğu, yıkım masraflarının hesaplanarak davalı taraftan tahsiline karar verilmesinin doğru olmadığı, bu hususun hükmün infazı aşamasında halolunacak bir husus olduğu, davalının dava konusu depoyu yargılama aşamasında yıkıp kaldırdığını belirtmiş olduğu, bu hususta incelenerek sadece davacının uğradığı bir zarar var ise bunun hesaplanıp tahsiline karar verilmesi gerekirken infaz aşamasında dikkate alınacak masraflar konusunda karar verilmesinin doğru olmadığı…” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 33824 ada 5 parsel sayılı taşınmazına, 33824 ada 6 parsel maliki olan davalının taşkın yapısıyla müdahale ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, taşkınlığın imar uygulaması sonucunda meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuş, aksi halde temliken tescil isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, davacı taşınmazına davalı tarafından imar uygulaması sonrasında taşkın yapı ile el atıldığının saptandığı gerekçesi ile elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne ecrimisil isteğinin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ... .... açtığı elatmanın önlenmesi davasının husumet nedeni ile reddine, diğer davacıların açtığı elatmanın önlenmesi ve kal davasının ağaç bedelleri ödenmek kaydı ile kabulüne, ecrimisil ve zeytin ağaçlarının kali isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım isteklerine ilişkindir....
Hal böyle olunca, öncelikle davada ileri sürülen isteklerden el atmanın önlenmesi ve kal istekleri ile ilgili olarak keşfen saptanan ya da saptanacak dava değeri üzerinden harcın tamamlanması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulması doğru değildir....
