"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil taleplerine ilişkin olup, mahkemece her üç talebinde kabulü yönünde hüküm tesis edilmiş, hüküm yargılama giderleri yönünden davacı tarafça temyiz edilmiştir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,TAZMİNAT,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 2145 ada 6 parselde kayıtlı 8, davalının da aynı yerdeki 9 sayılı bağımsız bölümlerin malikleri olduklarını, kendisinin yurt dışında olması nedeniyle tüm inşaat işlerini davalının takip ettiğini fakat, inşaat ve mimarı projede kendisine ait olan meskenin alt katındaki dava konusu odanın davalı tarafça kendi taşınmazına dahil edildiğini ve mutfak olarak kullanıldığını ileri sürerek, el atmanın önlenmesi, tazminat ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu odanın mimari projede davacıya ait 8 numaralı bağımsız bölüm içerisinde yer alırken, fiilen 9 numaralı bağımsız bölüm maliki davalı tarafından kullanıldığının belirlendiği gerekçesiyle, el atmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise reddine karar verilmiştir....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin talep sonucunda davalının dava konusu taşınmazlara el atmasının önlenmesine karar verilmesi talep edilmiş iken Mahkemece hüküm kısmında elatmanın önlenmesi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarınca açılan tapu iptali - terkin, el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk T.C. Anayasası'nın ''Kıyılardan Yararlanma'' başlıklı 43 ncü maddesi, 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 5 nci ve 6 ncı maddeleri, 28.11.1997 tarihli ve 1996/5 E., 1997/3 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı. 3. Değerlendirme 1....
Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ve davalı ... ile ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, imar parseline el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden malik olduğu 198 ada 46 parsel sayılı taşınmaza davalıların ev yapmak suretiyle müdahale ettiklerini ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/27 D.iş sayılı dosyası ile müdahalenin tespit edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile yapıların yıkımına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım, Alacak KARAR Dava, mera parseline el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedeli istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarih, 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 28.01.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı; kayden maliki olduğu 117 ada 9 parsel sayılı taşınmaza davalılar tarafından istinat duvarı yapılmak suretiyle el atıldığını bildirip, el atmanın önlenmesi, yıkım aksi takdirde tazminat isteklerinde bulunmuştur. Davalılar; davada taraf sıfatlarının ve el atmalarının bulunmadığını bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.. Mahkemece, daha önce davanın kabulüne yönelik verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay 14.Hukuk Dairesince “4353 sayılı Yasa uyarınca davada taraf olma ehliyetinin .... Bakanlığına ait olduğu, ....... Müdürlüğünün tüzel kişiliği bulunmadığından dava ehliyetinin olmadığı, dava dilekçesinin ... Bakanlığına tebliğ edilip yargılamaya devam edilerek karar verilmesi “ gereğine değinilerek bozulmuştur....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 718 parsel sayılı taşınmazına davalıların sera, ev ve ahır yaparak haksız biçimde müdahale ettiklerini ileri sürmüş; el atmanın önlenmesine, yıkıma ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, iyiniyetli olduklarını, bölgede pafta kayması bulunduğunu belirterek davanın reddini, aksi takdirde temliken tescile karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece, davalıların davacı taşınmazına haksız olarak müdahalele ettikleri gerekçesiyle el atmanın önlenmesine, yıkıma ve kısmen ecrimisile karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının 718(yeni 28) nolu taşınmazın 03.08.1999 tarihinde satış suretiyle malik olduğu; davalılar ...'nin komşu 1309(yeni 30) nolu parselde ise 17.07.1998 tarihinde satış suretiyle 1/3'er oranında paydaş bulundukları; davalı ...'...
Mahkemece, el atmanın önlenmesi ve yıkım talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1.Hukuk Daire’sinin 26.04.2017 tarih 2014/21516 Es,2017/2150 Kar.sayılı ilamı ile”Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, 6100 sayılı HMK'nın 120. (1086 sayılı HUMK'un 413.) ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yerin ve yıkımı istenen şeyin değeri ile talep edilen ecrimisil toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur (04.03.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İBK)....
