İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava; el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat talebine ilişkindir. Dava dilekçesinde; davalı tarafça yol yapmak suretiyle yaptığı müdahalesinin önlenmesine, eski hale getirilmesine ve oluşan zarar bedeline hükmedilmesini talep edilmiştir. İlk derece Mahkemesi tarafından; davacının malik olduğu dava konusu taşınmaza, davalı tarafça yol yapılmak suretiyle yapmış olduğu müdahalenin önlenmesine, eski hale getirilmesine ve 3.985,,98.-TL tazminatın tahsiline karar verilmiştir. Her ne kadar bilirkişi raporunda eski hale getirme bedeli hesap edilmiş ise de; davacı tarafça eski hale getirme bedeli talep edilmediğinden bu hususla ilgili olarak her hangi bir bedele hükmedilmemiştir....
Davalının davacıya ait komşu parselin içerisine fiilen girerek müdahale ettiği ve hususun bilirkişi raporu ile teyit edildiği, bu haliyle komşuluk hukukunda kaynaklı müdahale söz konusu olmayıp yapılan müdahale davacıya ait parselin içinde olmakla iddianın ileri sürülüş biçimine göre dava tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi eski hale getirme terditli olarak maddi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizin görev alanı HSK'nın 01/09/2022 tarihinden itibaren uygulanacak kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. 01/09/2022 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümü kararı gereğince "Taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal, tescil, el atmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1.-2. Hukuk Dairesinin görev alanındadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu edilen 1488 parsel (eski 672 parsel) de ... apartmanının tüm bağımsız bölüm ve maliklerini gösterir tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden, 2-Kat malikleri kurulu kararlarını içeren 2010 yılına ait karar defterinin ilgili yönetimden, Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı ... vekili ile ... Üretim Pazarlama A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece ... Üretim Pazarlama A.Ş. vekilinin temyiz talebinin masraf süresinde yatırılmadığından ek kararla reddine karar verilmiş; ek karar, davalı ... ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve zarar bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı ... vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 23/02/2016 günü aleyhine temyiz olunan davalı şirket vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden temyiz eden davacı ve davalı ... vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davalı şirket vekilinin sözlü açıklamaları dinlenip verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve zarar bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekilinin istinaf sebepleri: 1- Eski hale getirme bedelinin resmi verilere uygun hesaplanmadığı, 2- Hangi kuruluşun el attığı hususunda yeterli araştırma yapılmadığı iddialarını ileri sürmüştür. GEREKÇE: HMK'nın 355.maddesi hükmüne göre istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. Davalı idare vekilinin istinaf itirazlarına münhasıran ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden resen yapılan inceleme sonucunda; Dava, davalı idare tarafından yol yapma ve dolgu malzemesi alma şeklinde el atılan taşınmaza haksız el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin k tahsili istemine ilişkindir....
Mera Kanununun 6. maddesinde mera, yaylak ve kışlakların tespit, tahsis ve tahdidinin Bakanlıkca yapılacağı belirtilmiş olup Bakanlığın yetkisi tespit, tahsis ve tahdidin değiştirilmesi ile sınırlı olduğundan anılan Bakanlığa genel mahkemede mera, yaylak ve kışlaklar hakkında onları koruma ya da sahiplenmeye yönelik dava açma hakkı açık bir hükümle tanınmamıştır. ... genel bütçeye dahil idarelerden olmakla birlikte yasa ile verilen görevleri dışında mülkün sahibi olan Hazineyi doğrudan doğruya temsil yetkisi de bulunmadığından aktif dava ehliyeti yoktur. (Hukuk Genel Kurulu 2006/7 - 134 Esas, 2006/140 Karar) Davacı ... Bakanlığının, el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsili davası açma hakkı olmadığından davanın aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak alana el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 250 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1- Davacı vekilinin temyizi yönünden; Temyize konu miktar 1.430 TL.sını geçmemektedir....
Davacının iddiasına konu davalı tarafından kullanılan taşınmazın, tapu kaydının davacıların mirasçısı Şahiner Şahiner'e ait olduğu, davalının satın aldığı taşınmaz sınırları içerisinde davacıların murisine ait taşınmazın olduğunu bilmesine rağmen tadilat yapılmış hali ile kullanmaya devam ettiği, davalının taşınmazı kullanmakta davacıların mülkiyet hakkından daha üstün bir hakkının bulunduğunu ispat edememesi nedeniyle el atmanın önlenmesi ve ecrimisile ve eski hale getirilmesine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf istemi yerinde görülmemiştir. Davacılar vekili tarafından hem eski hale getirme bedeli, hem de eski hale getirme talep edilmiş olup mahkeme tarafından sadece eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken hem eski hale getirilmesine, hem de eski hale getirme tazminatına hükmedilmiş olması hatalı ise de, bu husus istinaf konusu yapılmadığından dairemizce değerlendirmeye alınmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlere el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Davacının dava dilekçesinde bir istemi bulunmadığı halde, HUMK'nun 74. maddesine aykırı olarak anataşınmazın dışında bulunan ve belediyeye ait olan tretuvar taşı ile bordürün de eski hale getirilmesine karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin birinci ve ikinci satırlarında yer ......
