Davacı Hazine tapu kaydının iptali ile taşınmazın Hazine adına tapuya tescili ve el atmanın önlenmesi istemiyle dava açtığı ve davalı tarafından dava kabul edildiği halde el atmanın önlenmesi hakkında olumlu olumsuz karar verilmemiş olması doğru değildir. Ayrıca; H.Y.U.Y.'nın 92. maddesine göre kabul; iki taraftan birinin diğerinin neticei talebine muvafakat etmesidir. Aynı yasanın 94/1 maddesine göre de kabul eden taraf mahkum olmuş gibi masarifi muhakemeyi tediyeye mecburdur. Davayı kabul eden davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasının gerekçesi de aynı maddenin 2. fıkrasında belirtilmiştir. Buna göre; "müddeialeyh hal ve vaziyeti ile aleyhine dava ikamesine sebebiyet vermemiş ve ilk muhakeme celsesinde de müddeinin iddiasını kabul etmiş" olması gerekir....
Köyü, ... mevkii Cilt 7, Sayfa 633, ağıl ve arsa olan 450 metrekare yüzölçümündeki davalılar adına kayıtlı 633 parsel sayılı taşınmaz tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline tapu kaydına konulan ihtiyati tedbir şerhinin karar kesinleşinceye kadar devamı ile el atmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve tapu kaydının iptali ile tescil istemine ilişkindir....
Köyü, Çatalçam mevkii, Cilt 12, Sayfa 1103, cinsi tarla olan 6300 metrekare yüzölçümündeki ... kızı ... ve ... oğlu ... adına kayıtlı 1103 parsel sayılı taşınmaz tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline, tapu kaydına konulan ihtiyati tedbir şerhinin karar kesinleşinceye kadar devamı ile iptal edilen kısma yönelik el atmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve tapu kaydının iptali ile tescil istemine ilişkindir....
Köyü Kazankaya mevkii Cilt 16, Sayfa 1520, cinsi tarla olan 4100 metrekare yüzölçümündeki ... kızı ... ve ... oğlu ... adına kayıtlı 1539 parsel sayılı taşınmaz tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline tapu kaydına konulan ihtiyati tedbir şerhinin karar kesinleşinceye kadar devamı ile iptal edilen kısma yönelik el atmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve tapu kaydının iptali ile tescil istemine ilişkindir....
Davacı ..., çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kesinleşen tahdit içinde kaldığından tahdit içinde kalan yerin tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili ve davalının elatmasının önlenmesi istemiyle dava açtığı ve çekişmeli taşınmazın (B) ve (C) ile işaretlenen kesimlerinin kesinleşen orman sınırlama haritası içinde kaldığı belirlendiği halde mahkemece el atmanın önlenmesi istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş tahdit haritası ile 2/B haritasına dayalı olarak yöntemince yapılan uygulama ve araştırma sonucu taşınmazın (B) ve (C) ile işaretlenen bölümlerinin tahdit içinde kaldığı belirlenerek, bu bölümlerin tapu kaydının iptaline karar verildiğinden ... ve Hazinenin diğer temyiz itirazlarının reddi ile hükmün el atmanın önlenmesi istemi yönünden bozulmasına karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili, el atmanın önlenmesi, kal, aksi halde kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... Genel Müdürlüğü ile ... Mal Müdürlüğü vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, tapu iptali ve tescili, el atmanın önlenmesi, kal, aksi halde kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ... Köyü ve ... köyü tüzel kişilikleri aleyhine açılan davanın reddine, ... ve Hazineyi temsilen Mal Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile tapu iptali ve tescili, el atmanın önlenmesi, kal istemlerinin reddine, dava konusu taşınmazın davacıya ait olduğunun tespiti ile el atılan yerin bedelinin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, terkin, el atmanın önlenmesi ve kal Hazine ile ..., ... ve Daç Tur. Tic. Ltd. Şti. aralarındaki tapu iptali, terkin, el atmanın önlenmesi ve kal davasının kısmen kabulüne ve kısmen karar verilmesine yer olmadığına, dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 31.05.2012 gün ve 82/319 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El Atmanın Önlenmesi, Tapu İptali ve Tescil, Tazminat Davacı-k.davalı ... ile davalı-k.davacı ... aralarındaki el atmanın önlenmesi, tapu iptali ve tescil, tazminat davasının kabulüne-kısmen kabulüne dair ......
Ancak Orman yönetiminin çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kesinleşen tahdit içinde kaldığından tahdit içinde kalan kesiminin tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili ve davalının el atmasının önlenmesi istemiyle dava açtığı, Hazine de aynı yöndeki istemle davaya katıldığı ve çekişmeli taşınmazın B ile işaretlenen kesiminin kesinleşen 2/B haritası içinde kaldığı belirlendiği halde mahkemece el atmanın önlenmesi istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Açıklanan nedenlerle hükmün el atmanın önlenmesi istemi yönünden bozulmasına karar verilmiştir. SONUÇ: 1-Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2- Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle katılan davacı Hazinenin diğer temyiz itirazlarının reddi ile hükmün el atmanın önlenmesi istemi yönünden BOZULMASINA 17.6.2009 günü oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki asıl davada, kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil; karşı davada, el atmanın önlenmesi ve kâl istemlerinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine; karşı davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı-karşı davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının "gerekçesi düzeltilmek suretiyle istinaf talebinin esastan redddine" karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı- karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 20.09.2022 tarih ve 2021/7450 Esas, 2022/5331 Karar ... kararı ile bozulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, asıl davada tapu iptali ve tescil istemi yönünden Dairemiz bozma kararına uyulmasına; karşı davada el atmanın önlenmesi ve kâl istemi yönünden Dairemiz bozma kararına direnilmesine karar verilmiş, kararın davacı-karşı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine 6100 ......
