"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Bodrum 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 18.3.2011 gün, 3088-3230 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 24.5.2011 gün 4238-5814 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Ankara 5.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 23.5.2011 gün, 2747-5650 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 29.9.2011 gün 8028-9610 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 1. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 23.5.2011 gün, 4792-5695 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 29.9.2011 gün 8030-9611 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 1. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.10.2011 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 18.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmü, davalılar temyiz etmiştir. Yargılama gideri ve harçlarının kural olarak davada haksız çıkan tarafa yükletileceği 6100 sayılı HMK’nun 326/1. maddesinde hüküm altına alınmıştır....
Bu durumda komşuluk hukukuna aykırılığın giderilip, davanın bu yönde kabulü gerekirken belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. Kabule göre de, asıl dava bakımından hüküm tekrarı yapılması gerekirken davanın daha önce kesinleşmiş olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harrın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.12.2014 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. ( HMK m 1 ) Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, el atmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Davacı vekilinin dairemiz kaldırma kararından sonra verdiği ıslah dilekçesi ile komşuluk hukukuna aykırılık nedeni ile bir talepleri olmadığını taleplerini el atmanın önlenmesi ve kal olarak sınırladıkları görülmüştür. Yapılan inceleme keşif ve bilirkişi incelemesi ile davalının atık su borularının davacı taşınmazına tecavüzü olmadığı, davalı taşınmazında kaldığı, alınan raporun ve inceleme yapan bilirkişilerin bu hususu tespite elverişli uzmanlıklarının bulunduğu, aplikasyon krokisinin olay yerinde uygulandığı ve davacı taşınmazına her hangi bir tecavüz bulunmadığının çizilen kroki ile de gösterildiği mahkemece yapılan değerlendirmede bir yanılgı bulunmadığı görülmüştür....
penceresini dahi kapattığını, davalı tarafın dava konusu taşınmaza müdahalede bulunmuş olup, davalının söz konusu taşınmazı fiilen kullandığı ve bahse depoyu inşa ederek komşuluk hukukuna da aykırı olarak müvekkilinin yerine tecavüz ettiğinin sabit olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin taşınmazına yapılan el atmanın önlenmesine ve taşınmazın eski hale getirilmesine, yapının yıkılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaş olduğu 11 parsel sayılı taşınmaza komşu 6 parsel maliki olan davalıların çekme mesafesine uymadan yaptıkları seralardan akan yağmur sularının taşınmazında birikerek tarımsal faaliyetine engel olunduğunu, taşınmazın bir bölümünü kullanamadığını ileri sürerek, komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmek suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece;"...eksik inceleme ile karar verilmesinin doğru olmadığı hak ve yarar dengesi gözetilerek yeni önlemlerin neler olacağının açıklığa kavuşturulması ve buna göre bir hüküm kurulması gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'...
tel örgünün yerinde oynama yaparak taşınmazının bir kısmına el attığını belirterek, davalının el atmanın önlenmesini talep etmiş, mahkemece ilk iki talep yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, üçüncü talep yönünden davanın reddine dair karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan kanıtlara, yapılan yargılamaya ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, davalı tarafından yapılan el atmayı taşınmazın üç ayrı yerinde üç ayrı biçimde açıklamıştır....
