Dava konusu somut olayda heyetimizce keşif yapılmış ;fen bilirkişisinden rapor alınmış ve alınan raporda davalının davacının taşınmazına el attığı tespit edilmiş ,taşınmazı eski hale getirme masrafları bilirkişilerce hesaplanmış,el atmasının haklı bir sebebe dayanmadığı anlaşılmakla davacının el atmanın önlenmesine ve eski hale getirilmesi davasını Kabul etmek gerekmiştir....
İlk derece mahkemesi kararının özeti: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda Davanın kabulü ile davalının, Isparta İli, Gelendost İlçesi, Bağıllı Köyü 113 ada 151 parselde kayıtlı taşınmazın kadastro teknisyeni teknik bilirkişi Ömer Özden'in 04/10/2020 tarihli raporun ekinde krokide (A) harfi ile gösterilen 616,00 m2 lik alana yaptığı haksız el atmanın önlenmesine, aynı yerin eski hale iadesine, taşınmaz üzerindeki Ziraat Mühendisi bilirkişi Erhan Güçlü'nün 04/10/2020 tarihli raporunda belirttiği 120 adet elma ağacının kal'ine, kal masraflarının davalı tarafca karşılanmasına, karar verilmesi üzerine davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu nitelikteki davanın temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan, dosyanın, Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu nitelikteki davanın temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan, dosyanın, Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde anataşınmazın ortak yeri olan merdiven altı boşluğuna davalının el atmasının önlenmesi ve bu yerin eski hale getirilmesi ile 400 YTL. kira bedelinin faizi ile tahsili istenilmiştir. Mahkemece el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin de kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Temyize konu edilen alacak (ecrimisil) tutarı 1090 YTL'sını geçmemektedir....
Hukuk Dairesi'nin 20/04/2016 tarih ve 2016/837 Esas - 2016/4845 Karar sayılı ilamı) Ne var ki, eski hale getirme bedeli infaz aşamasında gözetilecek bir husus olup, üstelik davacının öncelikli isteğinin eski hale getirme olduğu da göz önüne alınarak mahkemece el atmanın önlenmesi ile birlikte eski hale getirilmesi yönünde karar verilmesi gerekirken infaz aşamasında belli olacak eski hale getirme bedelinin hüküm altına alınmış olması doğru değildir. (Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 2016/837 Esas - 2016/4845Karar) Somut olayda, mahkemece dava konusu taşınmazın eski hale getirme bedeli olan 307.342,19 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş ise de, bu hususun doğru olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Şöyle ki, bu husus 2004 s....
GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal, ecrimisil ve kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere el atmanın önlenmesi, mimari projeye uygun eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme yönünden reddine, ecrimisil yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme yönünden reddine, ecrimisil yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde projeye ve imara aykırı bahçe duvarı yapılması, genel havalandırma ve davalıya ait bağımsız bölümün tuvalet havalandırmasına müdahale edilmesi nedeniyle el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
