"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, kal ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Takip edilmeyen ve süresinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, kal ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece takip edilmeyen ve süresinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosydaki kanıt ve belgeler ile kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulü ile müdahalenin men'ine, yolun sökülerek eski haline getirlmesine, ecrimisil talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile müdahalenin men'ine, yolun sökülerek eski haline getirilmesine, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğinden taşınmaza yol yapılarak el atıldığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kal, bu mümkün değilse kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, el atmanın önlenmesi ve kal, bu mümkün değilse kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili, mümkün olmadığı takdirde taşınmaza yönelik vaki el atmanın önlenmesi ve kal vdavasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili, mümkün olmadığı takdirde taşınmaza yönelik vaki el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; taşınmaz maliklerinden ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve zarar ziyanın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, ... Genel Müdürlüğü yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile Davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve zarar ziyanın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, ... aleyhinde açılan davanın ise kısmen kabulü ile dava konusu taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi ile trafonun kaldırılmasına ve 1377,18-TL haksız işgal tazminatının davalı ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ......
Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, dava açıldıktan sonra dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde kadastro çalışmalarının başlamış olup davaya konu taşınmazın kadastro tutanağının düzenlendiği ve kadastro tutanağının düzenlendiği tarihten itibaren mahkemenin görevinin sona erdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kadastro Mahkemesi ise, davanın el atmanın önlenmesi ve inşaatın kal'i istemine ilişkin olup yenilik doğurucu hüküm kurmayı gerektiren dava niteliğinde olduğundan Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dosya kapsamından, eldeki davanın 02.05.1984 tarihinde ... 2....
Son durumda; mahkemece her ne kadar, karar tarihi itibariyle davalı malik olmadığından el atmanın önlenmesi kararı verilmişse de; davalının yeni duruma göre taşınmazda paylı malik olması sebebiyle yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek meni müdahale ve kal hususunun yeniden değerlendirilmesi gerektiğinden hükmün bu gerekçe ile bozulmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür. Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir....
Belirtilen nedenle, paylı mülkiyete konu bir taşınmazda maliklerden her birinin, müşterek mülkiyete konu taşınmaza el atılması halinde bu el atmanın önlenmesini tek başına istemesi mümkün ise de; Hukuk Genel Kurulunun 13.6.1984 gün ve 1982/14-358 Esas 1984/710 Karar sayılı kararı doğrultusunda el atmanın yanı sıra kal isteminin de söz konusu olduğu hallerde tüm müşterek maliklerin birlikte dava açmaları gereklidir. Davanın açıldığı tarihte dava konusu 12 parsel sayılı taşınmazda davacıların murisi yanında başka paydaşlar da bulunmaktadır. Davacılar vekili elatmanın önlenmesi isteminin yanında taşınmazda bulunan yapıların kal’ini de istediğinden diğer tapu paydaşlarının da davada yer alması gerekir. Ayrıca mahkemece 14 sayılı parsel için elatmanın önlenmesi ve kal kararı verilmiş ise de bu parsele ne şekilde elatıldığı ve kal'i gereken yapının ne olduğu da bilirkişi raporunda ve mahkeme kararında gösterilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin davada Kulu Sulh Hukuk ve Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. 10.000,00 TL dava değeri üzerinden peşin harcı yatırılmak suretiyle Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davada nizalı bölümün değerinin 1.977,00 TL olarak bilirkişice belirlendiği gerekçesiyle mahkemece görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın mal varlığına ilişkin olduğu, mal varlığı davalarında Asliye Hukuk MAhkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
