Birleşen davada davacılar vekili, dava konusu taşınmazın 1/5 paydaş maliki olan ...’nin müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil istemiyle dava açtığını, müvekkillerinin bu taşınmazın 4/5 paydaş malikleri olduklarını, 1336 parsel nolu taşınmaza davalılarca imara aykırı taşkın ve tecavüzlü bina inşaa edildiğini belirterek, el atmanın önlenmesini, tecavüzlü bölümün kalini, 10.000 TL ecrimisilin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl dava ... Çilekçi tarafından el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebiyle, birleşen dava ise, dava konusu 1336 parsel sayılı taşınmazın diğer malikleri tarafından el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal talebiyle açılmıştır....
Mahkemece, davacıların taşınmazlardan yararlanmadıkları gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar Dairece, el atmanın önlenmesi davası bakımından harç ikmalinin yapılması gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle el atmanın önlenmesi davasının açılmamış sayılmasına asıl ve birleşen davalardaki ecrimisil isteklerinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak el atmanın önlenmesi, eski hale getirme bedeli ve ecrimisilin tahsili istenilmiştir. Mahkemece el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedeli yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkemece dava konusu taşınmaz için idare tarafından açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasının kabul edilmesi nedeniyle el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedeline yönelik davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulduğundan, ... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 711 ada 250 parsel sayılı taşınmazdaki binanın iki dairesini davalıların haksız olarak işgal ettiklerini, ayrıca binaya da zarar verdiklerini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle el atmanın önlenmesi davasının kabulüne; Ecrimisil isteminin ise davalı ... yönünden kabulüne diğer davalı yönünden reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Ayrıca el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davalarında daha önceki kaldırma kararımızda da belirtildiği üzere dava değeri el atılan yer ile istenen ecrimisil toplamı olup vekalet ücreti hesabı da bu kalemlerin toplamı üzerinden nispi olarak verilir. 06/03/2018 tarihli ıslahta davacı ecrimisil tutarını 46.842,13TL'ye çıkartmış olduğundan daha sonra verilen ıslah dilekçesi geçersiz olduğundan davacılar el atmanın önlenmesi davasını takip etmese de en azından rededilen 46.842,13TL üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine nispi vekalet ücreti takdir edilmemesi de hatalı olmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. ......
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davaya konu 8466 ada 1 parsel sayılı taşınmazın maliki...'in mirasçıları olduklarını, taşınmazın murisin eşi ... tarafından davalıya kiralandığını, kira sözleşmesine izinlerinin olmadığını ve bu sebeple geçersiz olduğunu ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuşlardır. Davalı, taşınmazda kiracı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “....2009 yılının Haziran, Temmuz ve Ağustos ayları itibariyle ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, mükerrer tahsilata neden olacak biçimde yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir” gerekçesiyle bozulmuş Mahkemece, bozmaya uyularak el atmanın önlenmesi yönünde verilen kararın kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, dava konusu 8 nolu bağımsız bölümü kiraya vermedikleri halde 10 ve 11 nolu bağımsız bölümlerde kiracıları olan davalı ...'in bu taşınmazı kiralanan bağımsız bölümlerle birleştirerek diğer davalıya kiraladığını ileri sürerek, el atmanın önlenmesi, 20.569.85.-TL ecrimisil ve taşınmaza verilen zarar için 4.100.00.-TL'nin davalılardan tahisilini istemişlerdir. Davalılar, dava konusu taşınmazı kullanmadıklarını, taşınmazın uzun süredir boş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kooparatif adına kayıtlı 1547 ve 1548 parsel sayılı taşınmazlara davalı şirketin baz istasyonu kurmak suretiyle müdahale ettiğini, davalı ile aralarında herhangi bir sözleşme bulunmadığını ve davalının taşınmazlarla ilgisi olmayan bir kişiye kira ödediğini, daha önce davalı aleyhine açtıkları davada 24.01.2010 tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisil taleplerinin kabul edildiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi, istasyonun yıkılması ve 25.01.2010 tarihinden sonraki dönem için 11.250.00.-TL ecrimisilin ödenmesini istemiştir. Davalı, önceki davanın halen derdest olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, el atmanın önlenmesi yönünden derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine, ecrimisil bakımından ise davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki doğalgaz regülatörü yapılmak suretiyle el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Men'i müdahale davasının reddine, ecrimisil bedeli yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, doğalgaz regülatörü yapılmak suretiyle el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, men'i müdahale davasının reddine, ecrimisil istemi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir....
