Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür. Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir....

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, satın almak suretiyle maliki olduğu 8435 ada 25 parsel sayılı taşınmazdaki 24 nolu bağımsız bölüme ilişkin davalılar arasında yapılan kira sözleşmesinin muvazaalı olduğunu, geçerli olmayan kira sözleşmesine dayalı olarak taşınmazı kullanan davalı ...'ın fuzuli şagil durumunda bulunduğunu ileri sürerek, kira sözleşmesinin iptali, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, kira sözleşmesinin geçerli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın temyizi üzerine Dairece “…davalılar arasında kiracılık ilişkisinin kurulduğu ... 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2006/253 esas ve 2006/254 esas sayılı kesinleşmiş kararlarıyla sabit olup, bu durumun halefiyet yoluyla davacıyı bağlayacağı da kuşkusuzdur.Bilindiği üzere, her dava açıldığı tarihteki koşullara tabidir.O halde, davalı ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira sözleşmesinin iptali-el atmanın önlenmesi-ecrimisil Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle ecrimisil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Hüküm Yargıtay 1.Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı üzerine verilmiştir. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yargıtay 1.Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. Ne var ki, Yargıtay 1.Hukuk Dairesi de Dairemizi görevli göstererek görevsizlik kararı vermiş olduğundan görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır. Bu dava bir eda davası olup taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalıdır. Davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyeti konumunda olmalıdır. Müdahalenin men’i davası hukukumuzda geniş bir yere sahiptir. Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muarazanın giderilmesi- El atmanın önlenmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı muarazanın giderilmesi ve el atmanın önlenmesi davasına dair karar, davacı ve ihbar olunan tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, intifa hakkından kaynaklanan çekişmenin giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş, hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili, dava dilekçesinde; davalının, müvekkili ile imzalamış olduğu 28/08/1995 tarihli sözleşme ile kurulan intifa hakkını ihlal etmesi nedeniyle taşınmaz hakkındaki muarazanın giderilmesi ve taşınmaza vaki el atmanın önlenmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kira sözleşmesinden kaynaklanan tahliye davası olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....

DAVA Asıl davada davacı ..., birleştirilen davada davacı ... vekili; davalının dava konusu taşınmazda haklı bir sebebe dayanmaksızın işgalci olduğundan bahisle asıl davada el atmanın önlenmesi ve ecrimisile; birleştirilen davada ise el atmanın önlenmesine yönelik istemini geri alarak yalnızca ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, vekil edeninin taşınmazda işgalci değil kiracı konumunda olduğunu, dört yıllık kira bedelinin de davacı ...'e peşin ödendiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesini 15.07.2016 tarih ve 2011/375 Esas, 2016/356 Karar sayılı kararıyla, asıl davada davacının payına yönelik davalının vaki müdahalesinin men'ine, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne; birleştirilen davada el atmanın önlenmesi istemi yönünden usulüne uygun yatırılan harç olmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 141 parsel sayılı taşınmazın 47/48 payının davacı, 1/48 payının dava dışı ... adına kayıtlı olduğu, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklı hakkı bulunmadığı, taşınmazın tamamının davalı tarafından iş yeri olarak kullanıldığı, davalının 01.04.2013 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli, dava dışı Sabiha isimli şahısla akdedilmiş kira sözleşmesini sunduğu, kira sözleşmesinin kurulduğu tarihte taşınmazda elbirliğiyle mülkiyet hükümlerinin bulunduğu, kira sözleşmesinin oy birliğiyle yapılmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....

Dava, el atmanın önlenmesi (el atmanın önlenmesi ve tazminat ve ecirimisil) istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı, mülkiyet hakkına dayalı olarak fuzuli işgal sebebiyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunmuş, davalı taraf ise kira ilişkisi bulunduğunu savunmuş, yerel mahkeme ise taraflar arasında kiracılık ilişkisi bulunduğu, davanın Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanı içinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, karar davalı tarafça istinaf edilmiştir. "Somut olaya gelince, dava dilekçesinde çekişme konusu taşınmazda davalının fuzuli şagil durumunda olduğu ileri sürülmek suretiyle taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunulmuştur....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde yönetim planı değişikliğin yasaya aykırılık nedeniyle geçersizliğinin tespiti ve garajdan yararlanmasına vaki el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın aktif dava açma ehliyeti olmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Başkanlığınca dava konusu taşınmaza yol olarak el atıldığı anlaşılmakla el atmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Arsalarda ecrimisile hükmedilebilmesi için davacının taşınmazın el atılan bölümünün fiilen kullanılması nedeniyle menfaat temin ediyor olması, diğer bir deyişle gelir elde etmesi ve el koymadan dolayı bu gelirden mahrum kalması gerekir. Bu nedenle öncelikle dava konusu taşınmazın el atılan bölümünün gelir getirip getirmeyeceğinin tespiti ile, gelir getirmesi mümkün ise gelirin nasıl ve ne yapılarak elde edileceğinin, kiraya verilmesi söz konusu ise bu yerin nasıl kiraya verileceğinin, varsa emsal kira sözleşmeleri de getirtilip tespit edilerek yapılacak inceleme sonucunda ecrimisil miktarının belirlenmesi gerekirken, usulüne uygun olmayan şekilde ecrimisil bedeli tespit eden rapora göre karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....