"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El atmanın önlenmesi Uyuşmazlık, tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür. Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir....

Kira ilişkisinin varlığını ve kira miktarını ispat yükü kiralayana, kira ücretinin ödendiğini ispat yükü ise kiracıya aittir. El atmanın önlenmesi talebine gelince, Harçlar Kanun'unun 16. maddesinde değer esası düzenlenmiştir. Elatmanın önlenmesi isteğinin gayrimenkulün aynına taallük eden davalardan olduğu ve gayrimenkulün değerinin nazara alınacağı kabul edilmiştir. Bu durumda hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün olduğu açıktır. Harçlar Kanun'un 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz. Harçlar Kanunun 28/1- a. maddesi uyarınca karar ve ilam harçlarının 1/4'ü peşin olarak alınır. Davacının bir talebi de el atmanın önlenmesi olduğundan dava konusu taşınmazın değeri üzerinden dava açılırken harç alınması gerekmekte olup harç ödenmeden davaya devam edilemeyecektir....

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tarafça sunulan emsal kira sözleşmesi irdelenerek ecrimisil hesaplamasının yapıldığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 31.01.2013 gün ve 2012/22548-2013/1524 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesi davasında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu el atmaya son verildiği anlaşıldığından el atmanın önlenmesi davasında karar verilmesine yer olmadığına ve bilirkişi raporu uyarınca hesaplanan ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

Mahkemece, taraflar arasında kira ilişkisinin bulunmadığı da tespit edilmiştir. Hâl böyle olunca, davanın kanıtlanamaması sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken, HMK'nun 26. maddesine aykırı olarak usulüne uygun açılmış bulunan el atmanın önlenmesi davası olmadığı halde davanın el atmanın önlenmesi davası olarak görülmek üzere görevsizlik kararı vermesi doğru olmadığı gibi sayın Daire çoğunluğu tarafından kararın onanmış olması da doğru değildir. Bu nedenle, Daire çoğunluğunun onama yönündeki görüşlerine katılmıyorum....

Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/06/2014 NUMARASI : 2014/234-2014/221 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı el atmanın önlenmesi davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık kişisel hakka dayanarak el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı müvekkilin A.-T. A.Ş. ile yaptığı kira sözleşmesi ile kira akdine dayalı zilyetlik hakkından kaynaklı kiraladığı kira akdinin ekindeki kroki ile sınırları belirlenmiş 678,50 m2'lik kiralanana davalının el atmasının önlenmesine karar verilmesini, müvekkilinin kira akdi devam ettiğinden davalının A-T....

TBK’nın 310 uncu maddesi gereği sözleşmenin kurulmasından sonra kiralanan herhangi bir nedenle el değiştirirse yeni malikin kira sözleşmesinin tarafı olacağı, 3. Aynı yasanın 356 ıncı maddesi uyarınca kiracı ile aynı konutta oturan mirasçılarının sözleşmeye uydukları sürece taraf olarak kira sözleşmesini sürdürebilecekleri, 4. Davalının mirasçısı olarak taşınmazda oturmaya devam ederek kira sözleşmesini devam ettirdiği, 5. Yeni malik olan davacının ilgili kira sözleşmesinin tarafı olmakla kira sözleşmesinin feshi sağlanmadan davalı tarafa haksız el atmadan ötürü el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerinde bulunamayacağı, 6. Davalının yargılama aşamasında dava konusu taşınmazı tahliye ettiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ecrimisil talebinin reddine, el atmanın önlenmesi davası hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar 7.3.2006 tarihli dilekçe ile; 805 ve 814 parsel sayılı taşınmazlarda dava dışı kişilerle birlikte paylı mülkiyet üzere malik olduklarını, 814 parselin maliklerinden ... ile davalı şirket arasında yapılan kira sözleşmesi uyarınca davalı şirketin anılan taşınmazlara bir büyük verici, 7 adet enerji nakil direği olmak üzere 8 adet direk dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi, direklerin sökülmesi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000 TL ecrimisil isteklerinde bulunmuşlardır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.07.2007 gününde verilen dilekçe ile kira sözleşmesinin tespiti, elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, dava dışı orman idaresi tarafından davacı köye 6831 sayılı Orman Kanununun 57. maddesine göre fıstık çamı ağaçlandırılması için yapılan tahsis işlemine dayanılarak, davalı ile yapılan kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, sözleşmenin iptali ve elatmanın önlenmesi istemleri ile açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir....

Kiraya verenin tek yanlı olarak akdi feshetmesi ve kiralanana el koyması bu kapsamda sözleşmenin ihlali niteliğindedir. Kira sözleşmesi tarafların ortak iradesi ile feshedilmedikçe, mahkeme kararı ile ortadan kaldırılmadığı ya da kiralananın yok olmadığı veya kiracı tarafından tahliye edilip usulünce kiraya verene teslim edilmediği sürece geçerliliğini korur. Kaldı ki sözleşmenin feshedilmesi halinde dahi, kiraya veren kendiliğinden kiracının kiralanandan istifade etmesini engelleyemez, yasal olmayan yollarla kiracıyı kiralanandan çıkartamaz. Somut olayda; Taraflar arasında 25/05/2011 tarihli rödevans sözleşmesinin imzalandığı hususu ihtilafsızdır. Kira sözleşmesi usulüne uygun olarak feshedilmediğinden veya iptali ya da kiracının tahliyesi için dava açılmadığından sözleşme tüm hükümleri ile geçerli olup tarafları bağlar. Davalı kiraya veren tarafından düzenlenen tek yanlı feshi ihbar ile kira sözleşmesinin sona erdirilmesi ve kiralanana el konulması mümkün değildir....