"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ortak alana el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 21.03.2016 gün 2016/2014 E. 2016/4634 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalılardan ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı; mimari projeye aykırı olarak balkonların genişletildiğini, bahçeye toprak yığıldığını, asma vb. dikilip çardak yapıldığını belirterek davalıların ortak alana el atmalarının önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı ...’nın temyizi üzerine Kapatılan 18. Hukuk Dairesince onanmış, davalı ... tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme KARAR Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı kararı ile 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay'ın Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin bakmakta olduğu, Taşınmaz mallara ilişkin tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesinin Dairemizin görevine girdiğine ilişkin karar verilmiştir. Eldeki dava, sözleşmenin feshi ile sözleşmeden kaynaklanan el atmanın önlenmesi isteklerine ilişkin olup, yukarıda yazılı dosyaların devri sırasında gönderildiği ve verilen kararın temyiz incelemesinin Dairemizin görevi cümlesinden bulunmadığı anlaşılmakla dosyanın Yargıtay (1.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi,ecrimisil ve eski hale getirme bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılardan ... vd. ile davalı BOTAŞ vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi,ecrimisil ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davacı ... vd. ile davalı idare vekillerince temyiz edilmiştir....
İlk derece mahkemesince; anılan bu ictihadi ilkelere aykırı olarak, taşınmazın el atılan bölümünün bedeli ile eski hale getirme masrafları yöntemince denetime elverişli olarak belirlenmediği gibi, el atma bedeli eski hale getirme masraflarından daha yüksek olduğu halde, el atmanın önlenmesi ile eski hale getirme masraflarına hükmedilmesi gerekirken, taşınmazın tamamına yönelik el atma bedeline hükmedilmesi doğru olmamıştır....
Taraflar arasındaki “eski hale getirme ve tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; ....Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 11.04.2013 gün ve 2011/151 E., 2013/37 K. sayılı kararın incelenmesi davalı belediye vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay .....Hukuk Dairesinin 30/10/2013 gün ve 2013/9256 E.-2013/14129 K. sayılı ilamı ile; (...Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedeli talep edilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
Bu halde ilk derece mahkemesi tarafından yapılan keşif neticesinde usule ve yasaya uygun olarak hazırlanmış olan ikinci keşif neticesindeki bilirkişi heyetinin raporundan el atılan zeminin değerinin 53.895,15 TL olduğu, eski hale getirme masrafının ise 22.549,25 TL olduğu, bu haliyle dava değerinin asıl talep yönünden toplam 76.444,40 TL olduğu anlaşılmış olmakla asıl talep hakkında karar verilirken karar ve ilam harcına bu dava değeri esas alınarak hükmedilmesi gerekecektir. Eldeki dava az yukarıda da özeti verilen dava dilekçesinden anlaşıldığı üzere terditli dava şeklinde açılmış olup davacılar tarafından ilk olarak el atmanın önlenmesi ve eski hale iade talep edilmiş, bu talebin kabul görmemesi halinde ise kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecri misil talep edilmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından ise el atmanın önlenmesi ve eski hale getirmeye karar verildikten sonra terditli talep olan ecrimisile de hükmedilmiştir....
Taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde müdahalenin önlenmesi talebi yanında kal ve eski hale getirme talebi varsa öncelikle dava konusu taşınmazın el atılan bölümünün bedeli 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 11/1- f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla tespiti ile dava konusu taşınmazın davalı idarece el atılan bölümünün bedeli ile eski hale getirme masraflarının karşılaştırmasının yapılarak, eski hale getirme masraflarının yer bedelinden fazla olması halinde, el konulan kısmın zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile yol olarak terkinine, yer bedelinin fazla olması halinde ise el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne ve eski hale getirme bedeli ile el atıldığı zaman taşınmaz üzerinde ürün var ise bu ürünün bedeline hükmedilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ESKİ HALE GETİRME Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, eski hale getirme davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 273 ada 43 parsel sayılı taşınmaza komşu parsel maliki davalının, ağaçları sökmek ve hafriyat dökmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmaza herhangi bir müdahalesinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekçesine göre yapılan inceleme sonucunda; dava konusu taşınmazlara müdahalenin önlenmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1-El atmanın niteliği itibariyla ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nün el atmadan sorumlu olduğu, ......
GEREKÇE: HMK'nın 355.maddesi hükmüne göre davalı idare vekilinin istinaf itirazlarına münhasıran ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden resen yapılan inceleme sonucunda; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dosya içindeki bilirkişi raporu, bilgi ve belgelere göre, davalı İdare tarafından dava konusu taşınmaza harfiyat ve toprak taşınması ve taşınan materyalin zemine dağıtılması suretiyle kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşıldığından talep ile bağlı kalınarak el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme taleplerinin kabulüne ve hükmün 4. fıkrası ile bakiye karar ilam harcının davalı İdareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu itibarla; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu kanaati ile HMK'nın 353/1- b-1 maddesi uyarınca davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan REDDİNE karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
