O halde, paydaşlar arasındaki elatmanın önlenilmesi davalarında öncelikle tüm paydaşları bağlayan harici bir taksim sözleşmesi ve özel bir parselasyon planının olup olmadığı veya fiili kullanma biçiminin oluşup oluşmadığı üzerinde özenle durulmalı, varsa çekişmeli yerin kimin kullanımına terk edildiği saptanılmalı, harici veya fiili taksim yoksa uyuşmazlık yukarıda değinildiği gibi, TMK'nin müşterek mülkiyet hükümlerine göre çözümlenmelidir. Somut olaya gelince; tarafların dava konusu taşınmazda paylarına karşılık çekişmesiz olarak kullandıkları bölümlerin bulunduğu, dava edilen yolun uzun zamandır bu şekilde kullanılageldiği ve davalının da anılan yolu kapatması, değiştirmesi vs. söz konusu olmadığı gözetilmeksizin taraflar arasında fiili taksim yapıldığı ve davalının dava konusu alana el attığı gerekçesiyle el atmanın önlenmesine karar verilmiş olması isabetsizdir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2007 NUMARASI : 2006/384-2007/90 Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde, temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı, kayden malik olduğu 2922 ada 34 parsel sayılı taşınmazdaki binanın zemin katındaki dükkanı ve bodrum katındaki depoyu davalının haksız olarak kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Yanlar arasında birleştirilerek görülen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde, temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava ve birleşen dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 461, 475 ve 479 parsel sayılı taşınmazlarda; davacılar ve birleşen dosya davacısı ....in paydaş oldukları, birleşen dosyada dava konu edilen 2379 parsel sayılı taşınmazda da davacı ... ile davalı ...'in paydaş oldukları anlaşılmaktadır....
Davacının taşınmazda kullanmasına elverişli bölümlerin bulunup bulunmadığının duraksamaya yer vermeksizin saptanarak davacının kullanabileceği yerin bulunması durumunda, yukarıda açıklanan ilke ve esaslar doğrultusunda yukarıdaki ilkelere göre el atmanın önlenmesi davasının reddine, aksi halde; tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde toplanmış ve toplanacak delillere göre davanın paydaşlar arasında görüldüğü gözetilerek, davacının payı oranında davalının el atmasının önlenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Davacı, maliki olduğu 181 parsel sayılı taşınmaza davalının, köy kanalizasyon şebekesi bağlantısı yaptırmak amacıyla boru geçirdiğini, borunun kırılmasıyla atık suların taşınmaza zarar verdiğini iddia ederek davalının taşınmaza el atmasının önlenmesine ve eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalıya yükümlülük yüklemek suretiyle el atmanın önlenmesine karar verilmiştir. Dava paydaşlar arası muazaranın giderilmesi istemine ilişkindir....
Somut olayda; davacı uyuşmazlık konusu taşınmazların ortak muristen kaldığını, davalıların yararlanmasına karşı koyduklarını ileri sürerek payına yönelik olarak davalıların el atmasını önlenmesi isteminde bulunmuştur. Görüldüğü üzere davacının istemi hakka dayalı (mülkiyet hakkından kaynaklanan) el atmanın önlenmesi istemine ilişkin bulunmaktadır. Davacının isteği MK 982 ve 893 maddelerinde ifadesi bulunan salt zilyetliğin korunmasına ilişkin bir dava olmayıp, miras hakkından kaynaklanan el atmanın önlenilmesi istemine ilişkindir. Bu tür davalarda görevli mahkeme taşınmazın değerine göre belirlenir. Dava konusu taşınmazların niteliğine, miktarına ve dava tarihi itibariyle değerine göre davaya bakma Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanında bulunduğundan uyuşmazlığın Alaplı Asliye Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir....
nın 115 ada 111 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişisi raporunda A harfi ile belirtilen alanın bir kısmına el koyduğu, dava konusu alanın evveliyatından beri davalı-birleşen davacı ... tarafından kullanıldığı, bu şekilde fiili bir kullanım durumu meydana getirildiği gerekçesiyle birleşen davanın kabulü ile; 115 ada 111 parsel sayılı taşınmaza fen bilirkişi raporunda ve ekindeki krokide (A) harfi ile belirtilen 55.203,38 m2'lik alana davalı ...’nın el atmasının önlenmesine karar verilmiş olup hüküm asıl davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Bilindiği üzere; paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir....
Kabule göre de, davacının çekişmeli taşınmazlardaki payı oranında davalının el atmasının önlenmesine karar verilmesi gerekirken mutlak anlamda ( taşınmazların tümüne ) el atmanın önlenmesine karar verilmesi de hatalıdır. Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat isteklerine ilişkindir. Davacı, davalı ve dava dışı kişilerle birlikte paydaşı oldukları 1190 parsel sayılı taşınmaza 1984 yılında yaptırdığı samanlıkta bulunan saman balyalarını, davalının tahrip ederek 6.400,00 TL zarar oluşmasına sebebiyet verdiğini, ayrıca samalığın çatısını ve taş duvarlarının bir kısmını yıkarak yerine ev inşa etmek suretiyle, samanlık olan yapıyı eve dönüştürdüğünü ileri sürerek, el atmanın önlenmesi, yıkım ve uğramış olduğu maddi zararın tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı, davaya konu samanlığın babası ... tarafından inşa edildiğini, davacının saman balyalarını dışarıya çıkarmasını istediğini ve zamanında almaya gelmeyerek zarar görmesine kendisinin sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
