Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın, hükmedilmesi istenen ecrimisil miktarı üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı, el atmanın önlenmesi yönünden harç yatırılmadığı gibi, yargılama sırasında da bu yönden harç ikmali yapılmadığı, davalı ...’in el atmanın önlenmesine dair hükmü temyiz ettiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu, harcın alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmayıp, anılan hususun mahkemece kendiliğinden gözetileceğini düzenlemiş ve buyurucu nitelikteki 32. maddesinde, yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağını öngörmüştür. Hal böyle olunca, öncelikle davada ileri sürülen isteklerden el atmanın önlenmesi isteği ile ilgili olarak keşfen saptanan ya da saptanacak dava değeri üzerinden peşin harcın alınması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulması doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve ecirimisil davası sonucunda, yerel mahkemece asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar-karşı davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Asıl dava, bağımsız bölüme el atmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı dava ise ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacılar, davalı ile ortak mirasbırakanlarının ölümü ile 3 numaralı bağımsız bölüme el birliği ile malik olduklarını, davalının taşınmazda bedel ödemeksizin oturmaya devam ettiğini ileri sürerek, davalının taşınmaza el atmasının önlenmesini ve dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık ecrimisil bedeli olarak 6.600,00 TL'nin faizi ile birlikte tahsilini talep etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin davada Ulukışla Asliye Hukuk ve Ulukışla Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, el atılan arazinin değerine göre davanın, Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiğinden söz ederek,görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Sulh Hukuk Mahkemesince, davalının el attığı arazi ile ... inşaatın tüm değerinin toplamına göre davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Ancak; Bozma ilamı öncesinde yapılan yargılamada, dava konusu taşınmazın imar planında park olarak ayrıldığı ve fiili el atmanın varlığının tespit edildiği gözetilerek, bozma sonrası fiili el atmaya son verilmiş ise de, imar planında değişiklik yapılıp yapılmadığı araştırılıp, imar planında halen park alanı ise el atmanın varlığı devam ettiğinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare ile davacılardan ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kal, bu olmazsa pilonun eski hale getirilmesi, bu da olmazsa pilonun taşınmazın sınırına taşınması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kal, bu olmazsa pilonun eski hale getirilmesi, bu da olmazsa pilonun taşınmazın sınırına taşınması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Ancak; Dava konusu taşınmazlardan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 967,29 m²si kamulaştırılmış ve kamulaştırılan alan dışında kalan ve üzerinde harfiyat çalışması yapılmak suretiyle 753,13 m²lik kısmına el atılmış, asıl davada sadece el atmanın önlenmesi istenilmiş olduğundan talep gibi 753,13 m²lik kısma el atmanın önlenmesine karar verildiği halde birleştirilen kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil dava dosyasında kamulaştırma dışında kalan 753,13 m²lik kısmın bedeli de hesaplanarak kamulaştırma bedeline ilave edilmiş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
El atmanın önlenmesi açısından yalnızca dava değeri gösterilip harç ikmal edilir....
Ne var ki, davacı dava dilekçesinde el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin yanısıra 5.000-TL ecrimisilin de tahsili istemiyle açtığı davada, el atmanın önlenmesi ve yıkım isteği bakımından yargılama sırasında tecavüzlü yapı ve muhtesat bedeli olarak keşfen saptanan 113.193,75-TL üzerinden harcın ikmal edildiği, el atmanın önlenmesi dışındaki istekler bakımından davanın reddine karar verilmiş olmakla harcı tamamlanan toplam 113.193,75-TL’den kabulle sonuçlanan el atmanın önlenmesi dava değeri düşülmek suretiyle bulunan 32.193,75-TL reddedilen kısım üzerinden davalı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedildiği,ancak dava dilekçesinde ecrimisil değeri olarak gösterilip peşin harcı yatırılan ve retle sonuçlanan 5.000-TL’nin de reddedilen miktara dahil edilerek toplam 37.193,75-TL ret değeri üzerinden davalı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği açıktır....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın el atmanın önlenmesi yönünden kabulüne ecrimisil yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, karar her iki taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir. Dava, kısıtlı adına vasi tarafından açılmıştır. TMK'nın 462/8 maddesince acele hallerde vasinin geçici önlemler alma yetkisi saklı kalmak üzere, dava açma, sulh olma, tahkim ve konkordato yapılması halinde vesayet makamından izin alınması gerekir iken doğrudan dava açılması usule aykırıdır. Mahkemece yapılan keşif ile taşınmazın değerinin 225.000 TL olduğu tespit edilmesine rağmen el atmanın önlenmesi yönünden alınması gereken nispi harcın alınmadığı bu hali ile el atmanın önlenmesi yönünden davanın görülemeyeceği sabittir....
Diğer taraftan, davalının taşınmazda teban yer kullanıyor olması halinde, davanın, paydaşın paydaş aleyhine açtığı el atmanın önlenmesi davası kapsamında değerlendirilmesi gerekeceği yargısal uygulamada benimsenmiştir. Bilindiği üzere, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki el atmanın önlenilmesini her zaman istiyebilir. Ancak, o paydaşın payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa, açacağı el atmanın önlenilmesi davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre, payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu el atmanın önlenilmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya şuyun satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir....
