Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 05.11.2014 gün ve 2014/15425-25119 sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu, alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

iptal ve tescil davasının kabulüne, (B) ve ( C ) ile gösterilen bölümlere ilişkin davanın reddine, yine taşınmazın doğal bitki örtüsü ile kaplı olması ve kullanılmaması üzerinde muhdesat bulanmaması nedeniyle el atmanın önlenmesi ve kal davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ......

Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddi ile ilk derece mahkemesinin kararının harca ilişkin bendinin düzeltilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - 1-Dava konusu taşınmazlara ait kanal geçirilmek suretiyle el atılan alanların ölçekli kroki düzenlenerek koordinat değerlerinin kadastral paftasına ve teknik evraklarına uygun ölçülendirilmiş hazırlanacak raporun dosya arasına alındıktan, 2-Diyarbakır Kadastro Müdürlüğünün 13/02/2018 ve 388889 sayılı dosyasının dosya arasına konulduktan, 3-Toplulaştırma işlemleri sonucu oluşan yeni tapuların ve ölçekli krokilerinin ilgili Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinden istenildikten sonra fen bilirkişisinden toplulaştırma işlemi sonucunda oluşan yeni tapu kayıtlarının mahallinde uygulanmak suretiyle dava konusu taşınmazların...

Hal böyle olunca hakkındaki tapu iptal davası reddedilen ve tescil davası sonucu oluşan tapu kaydının doğu sınırında “Hazine” taşınmazı olarak gösterilen çekişmeli taşınmaza ilişkin olarak davacının 1971 yılından önceki zilyetliğe dayanma imkanı bulunmamaktadır. Her ne kadar 1971 yılı ile kadastro tesbit tarihi olan 2005 yılları arasında 20 yılı aşkın süre geçmiş ise de 36 dekarlık taşınmaz bölümü hakkında Hazine tapusunun iptali istemi reddedilmekle, kadastro sırasında 250 ada 54 parsel sayısı ile tesbit edilen bu taşınmaz bölümü hakkında Hazine tapusu hukuki değerini sürdürmekte olup Hazineye ait tapulu taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetlik hukukça değer taşımamaktadır. Mahkemece, davanın reddi ile çekişmeli taşınmazın tesbit gibi tesciline karar vermek gerekirken, yukarıda açıklanan nedenlerle iktisabı sağlar nitelikte bulunmayan davacı taraf zilyetliğine değer atfedilerek tesbitin iptaline karar verilmesi isabetsizdir....

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmaza 01.01.1951 tarihinde ...... nedeniyle davacı idarece el atıldığı ancak, taşınmazın tapulama sonucu kadastro işlemi 26.10.1968 tarihinde davalılar murisi adına tapuya tescil edildiği anlaşılmıştır. 30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 6.maddesi ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 38.maddesine dayalı olarak tapu iptal ve tescil davası açma hakkı olmadığı gibi, taşınmaza her ne kadar idarece 01.01.1951 tarihinde el atmış ise de, taşınmaz 26.10.1968 tarihinde davalılar murisi adına tapuya tescil edildiği ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3.maddesi gözönünde bulundurulduğunda 10 yıllık hak düşürücü süre içinde dava açılmadığından davanın açıklanan nedenlerle reddi yerine kabulüne karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dosyada mevcut tapu kaydına göre dava konusu taşınmazların 3083 sayılı Yasanın 13. maddesi gereğince kısıtlı olduğuna dair şerh bulunduğu ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü'nün parsel sorgulama uygulama sitesinden edinilen bilgilerde dava konusu taşınmazların 24.07.2018 tarihinde 3083 sayılı Yasa uyarınca toplulaştırma işlemi ile pasife alındığı anlaşılmakla, Toplulaştırma işlemleri sonucu oluşan yeni tapuların ve ölçekli krokilerinin ilgili Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinden istenildikten sonra fen bilirkişisinden toplulaştırma...

Ancak; 1-Dava konusu taşınmaların imar uygulamasına tabi tutularak,yeni tapu kayıtlarının oluştuğu iddia edildiğinden; öncelikle, şuyulandırma öncesi ve sonrası çaplı krokiler ilgili Kadastro Müdürlüğünden getirtilip mahallinde yeniden keşif yapılarak imar uygulaması sonucu oluşan yeni parsellerin tapu kaydı zemine uygulanıp, yeni oluşan parsellere davalı idarece fiilen el atılıp atılmadığı, fiilen el atılmasa bile kamuya tahsisli alan olarak ayrılıp ayrılmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, 2-Dairemizin bozma kararında davacı vekilinin temyizi kabul edilerek bozma yapıldığı halde bozma ilamının son paragrafında maddi hata sonucu (davalı idare vekilinin temyizi) yazıldığı, Bu defa yapılan değerlendirmede anlaşıldığından; Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 04.12.2018 gün ve 2017/13149 Esas - 2018/23398 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar...

Mahallesi 110 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kısmen imar uygulamasına tabi tutularak, davacılara yeni oluşan 195005 ada 5-6-11-12, 195006 ada 21-22- 27- 28, 195007 ada 11, 12, 14, 15, 16,17, 21,22 ve 23 parsel sayılı taşınmazlardan pay tahsis edildiği ve davacılar adına yeni tapu kayıtlarının oluştuğu anlaşılmıştır. Bu itibarla; öncelikle, şuyulandırma öncesi ve sonrası... ilgili Kadastro Müdürlüğünden getirtilip mahallinde yeniden keşif yapılarak, imar uygulaması sonucu oluşan yeni parsellerin tapu kaydı zemine uygulanıp, yeni oluşan parsellere ve imar uygulamasına girmeyip parselin uhdesinde kalan kısma davalı idarece fiilen el atılıp atılmadığı, yeni oluşan parsellere fiilen el atılmasa bile kamuya tahsisli alan olarak ayrılıp ayrılmadığı araştırılarak ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu .... Köyü çalışma alanında bulunan 117 ada 6 parsel sayılı 1.024,76 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ......adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı/karşı davalı ... ve müşterekleri kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemi ile, davalı/karşı davacı ......ise el atmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatı istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı/karşı davalı ... ve müştereklerinin davasının reddine, davalı/karşı davacı ... ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydının iptal ve tescili ile el atmanın önlenmesi ve şerhlerin silinmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, 21.01.2008 tarihli dilekçesiyle ... Köyü 34 sayılı parselin kesinleşmiş orman kadastro sınırları içindeyken yine kesinleşmiş 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını, tapu kaydının iptalini ve Hazine adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece davanın KABULÜNE, ... Köyü ... mevkii 34 sayılı parselin davalı adın olan tapu kaydının iptaline ve Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir....