Davalı davaya cevap vermemiş, takibe itirazında davacı diş hekimi ile dişlerinin yapımı konusunda anlaştığını, 3.450 TL.tutarında borcu ödediğini, ancak tedaviden memnun kalmadığı için tedaviyi bıraktığını beyan etmiştir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Uyuşmazlık, BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını kanıtlama yükü yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini ispat külfeti ise iş sahibine düşer. Somut olayda; yanlar arasında yazılı bir sözleşme yoktur. Davalı, taraflar arasındaki akti ilişkiyi inkar etmemiştir. İbraz olunan faturalar alacağın varlığını kanıtlamaya tek başına yeterli değildir. BK 366.maddesine göre "Evvelce kararlaştırılmamış veya takribi bir surette kararlaştırılmış olan bedel yapılan şeyin kıymetine ve müteahhidin masrafına göre tayin edilir." denilmektedir....

Yanlar arasında ses düzeneği sisteminin kurulması konusunda akdî ilişkinin kurulduğu, avans olarak davalıya dört adet 32.000,00 TL’lik avans çeki verildiği, çek bedelinin davalı yüklenici tarafından tahsil edildiği, yüklenicinin edimini yerine getirmediği, ödenen bedelin iadesi için icra takibi yapmak suretiyle davacının sözleşmeyi feshettiği ve ödeme emrinin tebliğinden önce, takip tarihinden sonra takibe konu asıl alacağın ödendiği ve davalının sadece işlemiş faize itiraz ettiği konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme feshedildiği ve davalı yüklenici iş bedeline hak kazanmadığından davacı iş sahibinin ödediği bedelin iadesini istemekte haklıdır. Ancak sözleşmeden kaynaklanan iş bedeli ya da fazla ödenen bedelin istirdadı istemlerinde talep edilen alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacağın kararlaştırılan kesin vadede ödenmemiş ya da alacaklının yöntemine uygun ihtarıyla borçlunun temerrüde düşürülmüş olması zorunludur (BK.101. madde)....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinden davacı taşeronun, davalı yüklenici ve iş sahibi aleyhine iş bedeli alacağının tahsili istemiyle dava açtığı, taraflar arasındaki ihtilafın eser sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davaya bakmakla görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olup, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere istisna akdinden kaynaklanan uyuşmazlığın iş mahkemesinde çözülmesi mümkün değildir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili nedeniyle yapılan ve kesinleşen icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tesbiti istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki üç ayrı sözleşme ile yapılan işlerin toplam sözleşme bedeli 33.300 DM olup, bu bedelin 20.000 DM’ının ödendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, yapılan işte iddia edildiği gibi eksik iş olup olmadığı, var ise bunun hesaplama yöntemine ilişkindir. Götürü bedelli sözleşmelerde, eksik işler bedelinin iş sahibi tarafından istenmesi durumunda, eksik işler bedeli fizikî orana göre değil, işin yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayicine göre hesaplanır....

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, dava konusunun 5846 sayılı Kanunun 2/1. maddesi kapsamında kaldığı ve uyuşmazlığın çözümünde Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....

A.Ş. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan, sözleşme dışı iş bedeli ile hakediş kesintilerinden doğan alacak ve haksız nakdi teminat kesintisinin tahsili istemlerine ilişkin olup, karşılık davada; ayıp giderim bedeli, cezai şart, işçilere ödenen bedelin tahsili istenmiştir. Davacı-karşı davalı alt taşeron, davalı-karşı davalı yüklenicidir. Mahkemece asıl davada nakdi teminat kesintisinin iadesi talebi kabul edilmiş, diğer istemlerin reddine karar verilmiş, karşı dava reddedilmiş, karar davalı-karşı davacı ... Müh. Taah. Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmiş, mahkemece tebligat usulsüzlüğü nedeniyle verilen ek karar davacı-karşı davalı vekilince, asıl dava ise davalı-kaşı davacı ... Müh. Taah. Tic....

Tutanak ve tanık beyanlarında belirtilen hususlar ayıplı imalât değil, eksik iş niteliğindedir. Bu niteliği itibarıyla bunların bedeli kadar iş bedelini iş sahibi yükleniciye ödemekten kaçınabilir. Sözleşmede iş bedeli, toplam olarak kararlaştırıldığından götürü bedelli olup yüklenicinin yapacağı işler sözleşmenin 5. maddesinde sıralanmıştır. Götürü bedelli işlerde yüklenicinin hakettiği iş bedeli ya da fazla ödemenin, eksik ve kusurlar dikkate alınarak, gerçekleştirilen imalâtın işin tamamına göre fiziki oranı tespit edilip, bu oranın götürü bedele uygulanması suretiyle ve ödenen bedel mahsup edilerek hesaplanması gerekir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/193 Esas KARAR NO : 2021/936 DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2021 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili firmanın -------üzere kiraladığı --------------------- için davalı şirketle --- imzaladıklarını, sözleşmede inşaatın bedelini ----- belirlediklerini, ------ günü inşaatın kabule hazır hale getirilmesi taahhüdünde bulunduklarını, süresinde inşaatın bitmemesi üzerine müvekkilinin ----yevmiye no.lu ihtarname ile davalı yükleniciye sözleşmenin gereğinin yerine getirilmesini talep ettiklerini, ihtara verilen cevabın eldeki senetlerin takibe konulacağı tehdidi olduğu, davalı yüklenicinin, sözleşmedeki sürede inşaatın bitirilip teslim edilmemesi üzerine aynı sözleşmenin ----- buna göre davalıya ek işlerle birlikte------ borçlanıldığını...

Taraflar arasında ........2012 tarihinde yoğuşmalı kombi, doğalgaz tesisatı ve demirdöküm petek ve montajına ilişkin eser sözleşmesi imzalanmış olup, sözleşme ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık konusu olan husus, yüklenicinin iş bedelini hakedip etmediği ve iş bedelinden ayıp nedeniyle oluşan zararın düşülüp düşülmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasındaki eser sözleşmesi götürü bedelle akdedilmiş olup ....400,00 TL bedelden ....500,00 TL’nin ödendiği, ....900,00 TL bedelin ödenmediği davacının bu alacağının tahsili için takip başlattığı itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporu ile, eserin yüklenici tarafından teslim edildiği ne var ki eserdeki ayıp sebebiyle davalı iş sahibinin konutunun zarar gördüğü ve raporda da bu zararın 600,00 TL masrafla giderilebileceği belirtilmiştir....

edildiğini, ancak, monte edilen klimaların arıza yaptığını ve arızaların giderilmediğini, iş bedelinin ise tamamının ödendiğini belirterek, ödenen iş bedeli ile 100.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini istemiş; yargılama sırasında vermiş olduğu 29.04.2009 günlü açıklama dilekçesiyle de sözleşmenin davalılar ile davacılardan ......