DAVA : İtirazın İptali ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2020 KARAR TARİHİ : 21/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/06/2022 Mahkememize açılan İtirazın İptali ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı borçlu ile müvekkili şirketin aralarında, davalının makine üretimi ve müvekkil şirkete teslimi ve karşılığında müvekkil şirketin 139.219,60 TL + KDV olmak üzere toplamda 164.279,13 TL'nin davalıya ödenmesi konularında anlaştıklarını, ancak davalı anlaşmaya uygun olan makineyi değil, müvekkili şirket için kullanışlı olmayan bir makineyi teslim ettiğini, bu nedenle müvekkili şirket davalıya bir iade faturası keserek malı iade edeceğini belirtmiş ve ödenen ücretin iadesini talep ettiğini, müvekkili davacı tarafından söz konusu makinenin iade olunacağı davalılara bildirildiğini, davalı iadeyi kabul ettiğini ve iade faturası düzenlediğini, ayrıca malın iade edilmesiyle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, araç satım sözleşmesinden kaynaklanan, ayıplı mal satımı nedeniyle malın iadesi veya ödenen bedelin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup dosyanın Yargıtay Yasası'nın 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak istinaf edenin sıfatına göre yapılan inceleme neticesinde; Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan vergi alacağının tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında 29/06/2013 Tarihli yapım işine ilişkin eser sözleşmesi aktedilip iş tamamlanmıştır. Davaya konu alacak isteminin taraflar arasındaki sözleşmeye dahil olan bir kalemden kaynaklanmış olması nedeniyle yargı yoluna dair davalının istinaf nedeni yerinde değildir. Davacı belediyeye söz konusu yapım işi nedeniyle vergi dairesi tarafından 27/08/2018 tarihli vergi döneminde ödeme hesabı yapılıp davacı belediye adına tahakkuk oluşturulduğu görülmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/394 Esas KARAR NO : 2022/850 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2022 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 K.YAZIM TARİHİ : 19/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 06.12.2021 tarihli sözleşme, grafik listesi (proje) ve fiyat teklifi ile davalıya ait işin müvekkili tarafından üstlenildiği; davacı müvekkili tarafından sözleşme ile üstlenilen edimlerin tamamının yerine getirildiği; iş bedeli olarak davalı tarafa 10.01.2022 tarih ve 160.022,22 TL bedelli faturanın düzenlenerek tebliğ edildiği; davalının söz konusu faturaya karşılık olarak kısmi ödeme yaptığı, 29.022,22 TL kalan bakiye kısmını ise ödemediği; bu bedelin tahsili için Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ......
Bilirkişi tarafından çıplak iş bedelinin KDV hariç davacının talebi ile bağlı kalınarak en fazla 181.222,27 TL esas alınıp bundan serbest piyasa koşullarına göre yapılacak indirim düşülüp, KDV eklendikten sonra hakedilen iş bedeli ve bundan da ödenen miktar düşüldükten sonra davacının talep edebileceği iş bedeli hesaplanıp bunun davalı ... Mim.Müş.İnş.San.Tic.Ltd.Şti.nden tahsiline karar verilmesi gerekirken, ... asgari ücret tarifesi gereği işin bedelinin tespitinde talep aşılarak 183.637,42 TL esas alınıp bu miktar üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle davalı aleyhine fazla miktarda bedel tahsiline karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Belirtilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Mim.Müş.İnş.San.Tic....
Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarında, iş bedelinin tamamının yüklenici tarafından taşerona veya iş sahibince yükleniciye ödenmesi halinde eksik ve kusurların giderim bedeli hüküm altına alınabilir ise de iş bedelinin ödenmemiş olması halinde eksik ve kusurların giderim bedeli değil, varsa fazla ödenen bedelinin iadesine karar verilmesi gerektiği, bu nedenle eksik ve kusurlar gözetilerek yapılan işin fiziki oranı belirlenip iş bedeline uygulanarak mukayese edilmesi sonucu eksik veya fazla ödemenin belirlenmesi gerektiği; sözleşme dışı ve fazla işler yönünden ise iş yapılmış ve bunun iş sahibinin yararına olması durumunda TBK’nun 529. maddesine göre vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca işin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenecek bedelinin istenebileceği kabul edilmektedir....
ASIL VE KARŞI DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali - Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.02.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli dava ve alacak talepli karşı davada mahkemece davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı -karşı davalı vekili özetle; müvekkilinin yapmayı taahhüt ettiği inşaattaki 12 kalem işin akdedilen sözleşmeyle davalılar tarafından üstlenildiğini, iş bedelinin 310.000 TL olduğu ile 95.000 TL'sinin hakedişle ödenmesi ve müvekkiline ait 1 numaralı bağımsız bölümün davalılara devredilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin 49.500 TL ödeme yaptığını, daireyi devrettiğini, böylece 264.500 TL ödediğini, davalıların işi terk ettiklerini, 2017/258 D.iş sayılı dosyada yapılan işlerin 217.000 TL olduğunun ve yapılmayan işlerin 2 ayda 97.650...
Yönünden açılan davanın husumet dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiği gerekçesiyle; davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine, Antalya 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında borçlu davalı ... Ltd. Şti'nin itirazının 49.692,93 TL asıl alacak, 185,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 49.878,77 TL üzerinden iptaline, davacının ... A. Ş. aleyhine açtığı davanın husumet dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin alacağın eser sözleşmesinden kaynaklanması ve likit olmaması sebebiyle reddine, davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar vermiş, iş bu karar davacı vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir. Davanın konusunu, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemi oluşturmaktadır....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03/02/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 08/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında sözleşmeden doğan ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu, ilgili iş kapsamında davacı şirketin davalı yandan alacağının bulunduğunu, sözleşmeye ilişkin olarak bir işin yerine getirilmesi için davalıya bir miktar avans ödeme yapıldığını, davalı tarafından bu paranın bir kısmının kullanıldığını, davalı tarafından davacı şirkete kesilen fatura ile işin başında davacı şirketçe davalıya yapılan avans ödemesinin birbirini tutmadığını, kesilen fatura tutarı yapılan avans ödemesinden 10.000,00 TL eksik olduğunu, aradaki...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03/02/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 08/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında sözleşmeden doğan ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu, ilgili iş kapsamında davacı şirketin davalı yandan alacağının bulunduğunu, sözleşmeye ilişkin olarak bir işin yerine getirilmesi için davalıya bir miktar avans ödeme yapıldığını, davalı tarafından bu paranın bir kısmının kullanıldığını, davalı tarafından davacı şirkete kesilen fatura ile işin başında davacı şirketçe davalıya yapılan avans ödemesinin birbirini tutmadığını, kesilen fatura tutarı yapılan avans ödemesinden 10.000,00 TL eksik olduğunu, aradaki...
