"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi zararların ve iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış olup, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli nedeniyle ödenen bedelin iadesi amacıyla yürütülen icra takibine itirazın iptâli davasıdır. Davacı iş sahibi, davalı şirket ise yüklenicidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın derdestlik nedeniyle reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; HMK'nın 114. maddesine göre aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartları arasında sayılmıştır...
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava satın alınan hazır mutfağın ayıplı olduğu iddiasıyla dava açılmasından sonra taraflar arasında yapılan sulh protokolündeki edimlerin yerine getirilmemesi üzerine ödenen bedelin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Beyoğlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, dava konusu uyuşmazlığın 4077 Sayılı Kanun kapsamına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2021 NUMARASI : 2021/261 Esas - 2021/986 Karar DAVACI: DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 07/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, mahkemece davanın görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; müvekkili ile davalı taraf arasında eser sözleşmesi niteliğinde 01/02/2018 tarihinde taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, eser sözleşmesinin tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme olduğunu, sözleşme uyarınca müvekkilinin; İstanbul Yeni Havalimanı İGA 3....
Davacının davasında eksik ve kusurların giderim bedelinin tahsili talebi mevcut olmayıp olsa dahi tarafların beyanına göre toplam iş bedeli 8.000,00 TL olarak ..... kararlaştırıldığı eserin tamamlanarak davacıya teslim edildiği bedelin 3.000,00 TL'sinin ödenip 5.000,00 TL'sinin halen ödenmediğinin anlaşıldığı ve davalının bu yöndeki (bedelin 5.000,00 TL'sinin ödenmediği) savunması mahsup itirazı niteliğinde olduğu, eksik ve kusurların hesaplanan giderim bedeli ödenmeyen iş bedelinden fazla olduğundan mahkemece ödenmeyen iş bedelinin daha fazla olması sebebiyle mahsup sonucu davanın tümden reddine karar verilmesi yerine yanlış değerlendirme ile kısmen kabul edilmesi ve davalı vekille temsil edildiği ve dava kısmen reddedildiği halde reddolunan kısım üzerinden davalı yararına vekâlet ücreti tayini gerekirken bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur....
Yüklenici işi maliyet + %25 kâr esasına göre üstlendiğinden tespitte bulunan malzeme ve işçilik tutarına %25 müteahhit kârı ilave edildiğinde yüklenicinin yaptığı iş bedelinin 49.062,50 TL olarak kabulü ve ödeme tutarı 71.517,38 TL'den mahsubu suretiyle kalan 22.454,88 TL'nin fazla ödeme olarak hüküm altına alınması gerekirken sözleşme hükümleri nazara alınmadan yapılan hesap sonucu 39.892,00 TL'ye hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, davacı iş sahibi dava dilekçesinde akdin feshine karar verilmesini talep ettiğinden ve BK'nın 106. maddesi uyarınca sözleşmenin feshi halinde ancak menfi zarar talep edilebileceğinden müspet zarar kapsamında olan 510,00 TL fiyat farkı ile 1.041,00 TL kira kaybına hükmedilmesi de doğru olmamış, kararın açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. 3-Davacı iş sahibinin temyizine gelince; Davacı dava dilekçesinde alacağın avans faiziyle birlikte tahsilini talep ettiğinden eser sözleşmesinden kaynaklanan ve ticari nitelikte olan iş nedeniyle hüküm altına...
Eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtilâflarda yüklenici eseri zamanında teslim ettiğini, iş sahibi de bedelin ödendiğini kanıtlamak zorundadır. Davalılarca eserin eksik ve ayıplı yapıldığı ileri sürülmediğinden bedelin ödendiğini kanıtlamak davalı yönetici ...’e aittir. Bu durumda davalı yönetici ...’e iş bedelinin tamamının ödendiğine dair delillerini sunmak üzere süre verilerek toplanacak delillere göre uyuşmazlığın çözümü yerine ispat külfetinin hatalı değerlendirilerek yazılı şekilde davanın reddi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/97 Esas KARAR NO : 2023/153 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2021 KARAR TARİHİ : 09/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı '... Mahallesi ... Sokak No... ... İzmir adresinde kâin “...– ...” isimli taşınmazda dekorasyon yapılması amacıyla davalı yüklenici .... ile 13.01.2021 tarihli sözleşmeyi imzaladıklarını, işbu sözleşmenin imzalanmasından ve 160.000-TL avans ödemesinin ardından işin teslim süresinin 50 iş günü olarak belirlendiğini, müvekkilin avans ödemesi olan 160.000-TL’yi ... Bankası 14.01.2021 işlem tarihli ve “...– ......
Davacı tarafından yine "Haber Özel" programı nedeniyle 2008 yılı Şubat ve Mart aylarına ilişkin prodüksiyon bedeli olarak 64.000,00 TL'nin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine ilişkin davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine, itirazın iptali istemiyle açılan dava neticesinde, İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/09/2014 tarih 2012/296 E. 2014/430 K. sayılı kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 06/10/2016 tarih 2016/1963 E. 2016/4164 K. Sayılı kararı ile "Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra-inkâr tazminatının tahsili istemlerine ilişkindir." denilerek, hukuki ihtilafın eser sözleşmesinden kaynaklandığı belirtilmiş ve kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
