DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2022 KARAR SONUCU : RED ( YETKİSİZLİK ) Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şahıs şirketi olarak örgütlendiğini, Kayseri ilinde panel çit imalatı ile uğraştığını, Üretim yapmak amacıyla davalı şirketle ......
Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır.Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava BK’nın 355.ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalının adının karar başlığında yanlış yazılması maddi hataya dayalı olup mahallinde düzeltilmesinin mümkün olmasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava dilekçesinde iş bedelinin 10.700.000.000 TL. olarak kararlaştırıldığı beyan edilmiştir....
Bank A.Ş. arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklanan menfi Tespit ve Fazla Ödenen Bedelin İstirdatına ilişkin açılmış davadır. Kredi sözleşmeleri, İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası dosya içersinde mevcuttur. Davacı vekili dava dilekçesinde imza kısmının müvekkilinin eli ürünü olduğunu açıkça beyan etmiştir. Celpedilen kredi sözleşmesinin incelenmesine göre, Temlik eden ...bank A.Ş ... Şubesi ile dava dışı ...., arasında 09.05.2006 düzenleme tarihli 30.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davacı ... ve dava dışı ... sözleşmeyi 30.000....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, kesin hesap çalışmaları sonucu fazla ödeme iddiası ile teminat mektuplarından tahsil edileceğinin bildirimi nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti, icra inkâr tazminatının tahsili istemlerine ilişkindir....
O halde Aksaray Valiliği hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan esas hakkında hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır. 3- Bilirkişi raporuna göre davacı yükleniciye bedeli hakedişle ödenen imalatlardan daha fazla iş yaptırıldığı, hakediş bedelinin dışında kalan fazla imalat bedelinin bir kısmının Devlet Hastanesi Geliştirme ve Güzelleştirme Derneği'nce ödenen faturalarla karşılandığı, davacının keşif sırasındaki kabulünün bu faturalarla yapılan ödemelere ilişkin olduğu anlaşıldığından, hesaplanan 20.340.590.000 TL. imalat bedelinden, 15.386.274.857 TL. (9.386.274.857 TL.+ 6.000.000.000 TL) ödemenin tenzili ile bulunacak miktarın hüküm altına alınması gerekirken, hatalı değerlendirme ile dernekçe yapılan ödemelerin mükerrer hesaplanması nedeniyle toplam 19.454.914.000 TL.’nin tenzili sonucu bulunan bedelin hüküm altına alınması doğru olmamıştır....
istemiş, yargılama sırasında 16.09.2008 tarihli ve 07.11.2008 tarihli ıslah dilekçelerinde dava dilekçesindeki talebini açıklayarak davada 2.173,00 TL'yi iş günü kaybından kaynaklanan zarar olarak talep ettiğini, bu talebini 17.287,00 TL arttırarak 20.000,00 TL olarak ıslah ettiğini açıklamıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava 13.07.2005 tarihli kalıp imâli sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra-inkâr tazminatının tahsili istemiyle açılmış, karşı dava ise iş sahibince ödenen bedelin iadesi, cezai şartın ödetilmesi talebiyle açılmış, mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine dair verilen karar davalı ve karşı davacı ... vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle karşı davada ödenen iş bedeli istenmek suretiyle akitten dönülmüş ve kalıpların tesliminde, ihtirazî kayıt ileri sürülmemiş olması nedeniyle...
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yüklenici tarafından iş sahibi şirket aleyhine açılan asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili; iş sahibi tarafından yüklenici aleyhine açılan karşı dava ise, avans olarak ödenen bedelin iadesi istemlerine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar davalı karşı davacı iş sahibi şirket vekilince temyiz edilmiştir. İtirazın iptâli davaları, icra takibine bağlı davalar olup; konusu, davacı tarafından takibe konu edilip de, davalı tarafından itiraz edilen alacaktan ibarettir. Bu nedenle, itirazın iptâli davalarında mahkeme, takip talebindeki talep ve takip dayanağı ile bağlıdır....
.- E-TEBLİGAT DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11.05.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11.05.2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen atık su ve yağmur suyu kollektör ve baks hatları ve rehabilitasyon yapım işi sözleşmesiyle davalının yüklenicisi olduğu sözleşme kapsamındaki bir kısım işlerin 50 TL/ m³ birim fiyatla müvekkiline taşere edildiğini, müvekkilinin dilekçede belirtilen 5 mahaldeki işleri yaptığını, iş bedelinin ödenmediğini, müvekkiline 32.410 metraj bandında iş vaadinde bulunulduğunu, davalı tarafça sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, müvekkilinin bu nedenle işi tamamlayamadığını, kazançtan mahrum kaldığını öne sürerek müvekkili tarafından sözleşme kapsamında yapılan ve haksız fesih nedeniyle tamamlanamayan...
