"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ödenen bedelinin iadesi, karşı dava ise, iş bedelinin tahsili talebinden ibarettir. Davacı-karşı davalı iş sahibi, davalı-karşı davacı ise; yüklenicidir. Davacı -karşı davalı iş sahibi vekili, davalı yüklenici ile davacıya ait iş yerinde bir takım tadilatlar yapılması amacıyla sözlü olarak anlaşmaya varıldığını, tadilatların 25.06.2014 tarihinde başladığını, bir takım işleri yaptıkça davacıdan istenilen iş bedellerinin davalıya banka havalesi yolu ile gönderildiğini, davalının davacıdan iş bedeli olarak toplamda 108.750,00 TL istediği, bedelinin tespiti için ........
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl davada bakiye iş bedeli için başlatılan takibe yönelik itirazın iptâli, birleşen dava ise, geç teslimden kaynaklan zararlar ve eksik-ayıp nedeniyle 3. şahsa ödenen bedelin tahsili istemiyle açılmış olup, mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın ise, kısmen kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerince temyiz olunmuştur. Asıl dava yönünden yapılan incelemede; taraflar arasında kurulduğu tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı, BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir....
Davacı yüklenicilerden alacağı temlik alan; davalı ise iş sahibidir. Dava konusu icra takibine konu alacak 15.08.2003 tarihli mimarlık hizmetleri tip sözleşmesi ile 20.05.2004 tarih ve 15023 numaralı faturaya dayalıdır. Sözleşme, fatura ve takip talepnamesinde yazılı alacaklar aynı tutardadır. Daha önce iş sahibince yükleniciler aleyhinde açılan Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/570 Esas 2005/129 Karar sayılı kesinleşen kararında, yüklenicilerin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdikleri, dolayısıyla iş sahibinin ödediği 11.700,00 TL'nin istirdadını isteyemeyeceğine hükmedilmiştir. Mevcut davada ise anılan ödeme tutarı, tüm iş bedelinin tahsili istemini içeren takip konusu alacaktan mahsup edilmeden karar verilmiştir. Oysa önceki davada da iş sahibince ödenen bedelin sözleşmeye mahsuben yapılan ödeme tutarı olduğu saptanmıştır....
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan davalı tarafın eksik ayıplı iş ifa ettiği ayrıca verilen fiyatın piyasa fiyatının çok üzerinde olması nedeniyle ödenen bedelin şimdilik ... TL'sinin davalıdan tahsiline ilişkin alacak davasıdır....
, söz konusu aracın müvekkili şirkette bulunduğu sürece ------müvekkilinin zarar ederek bahsi geçen araç bünyesinde bulunduğundan yerine başka araç alamadığı, herhangi bir kazanç elde etmemekle birlikte kardan da mahrum kaldığından bahisle yapılan işçilik ücretinin şimdilik --- bedelin, müvekkilinin işyerinde işgal edilen otopark ücretinin şimdilik ---- bedelin, aracın müvekkili şirkette yer kapladığından dolayı mahrum kalınan kazancın şimdilik --- bedelin, motorun yapılması için kullanılan yedek parça ücretinin şimdilik --- bedelin, motordaki arıza tespit ücreti için şimdilik --- bedelin ve ticari itibarı zedelendiğinden bahisle ---- manevi tazminatın davalıdan tahsili ile işbu davanın----- dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi talep edilmiştir....
Fesih halinde eksik ve kusurlu işler bedeli talep edilemez ise de; davacıların bu yöndeki talebinin işin sözleşme ve eklerine uygun bicimde tamamlanmamış olması sebebiyle fazla ödenen iş bedelinin istirdatı niteliğinde olduğunun kabulü gerekir. Sözleşme 80.000,00 YTL götürü bedelle imzalandığı, yüklenicilerin edimlerini tam olarak ifa etmedikleri ve iş bedelinin 65.000,00 YTL’lik kısmının ödendiği dosya kapsamı ile sabittir....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı davasında kendilerine ait olan otelin yönlendirme levhaları işinin davalı tarafından yapıldığını, davalının 2013 yılında yapmış olduğu işin hakedişi yapılmadan fatura kesildiğini ve bedelinin ödendiğini, sonradan hakediş bedelinin 24.000,00 TL olduğunun ve davalıya 4.674,00 TL fazla ödeme yapıldığının belirlendiğini, gönderilen iade faturasına rağmen fazla ödemenin iade edilmediğini ve kendilerinin alacaklı olmalarına rağmen davalının icra takibi yaptığını, bu takibin usulsüz tebligat nedeniyle kesinleştiğini sonuçta icra takibi nedeniyle 8.887,94 TL ödemek zorunda kaldıklarını belirterek bu bedelin davalıdan...
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, ifa imkânsızlığı nedeniyle eser sözleşmesinden dönülmesinden kaynaklanan zararın ve sözleşme uyarınca davalıya ödenen bedelin davalıdan tahsili istemlerine ilişkin olup, davalı, davacının fesihte haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davada talep edilen miktar toplam 1.000.000,00 TL'dir. Mahkemece davanın tümden reddine hükmedilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/519 Esas KARAR NO :2022/275 DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/10/2020 KARAR TARİHİ:25/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ... temsilciliği ile müvekkil firma arasında 06.04.2018 tarihinde ...’da tanzim ve imzalanan eser sözleşmesi gereğince, KDV hariç 48.500.00....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30.09.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30.09.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de, Taraf vekillerince ayrı ayrı sunulan 24.09.2021 havale tarihli dilekçelerde istinaf başvurusundan feragat ettiklerini bildirdikleri, davacı vekili ..... ve davalı vekili ...... yevmiye numaralı vekaletnamelerde kanun yollarından feragat konusunda özel yetkiye haiz oldukları anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurularının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir....
