İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; "...Alınan bilirkişi raporlarıyla araçtaki mevcut gizli ayıbın aracın şanzımanının değişmesi nedeniyle aracın alım ve satımında değer kaybına neden olacağı, bu tür arızalarda aracın motorunun komple değişmesi gerektiği ve motor değişimi yapılan aracın ikinci el araç olarak değerlendirildiği ve görmüş olduğu tamirat işleminin aracın değerini düşüreceği belirlendiğinden davacının değer kaybından kaynaklanan zararının tahsili talebi yerinde görülmüştür. Bu nedenlerle davacının gizli ayıplı araca ilişkin yapılan onarım işlemlerinden kaynaklanan değer kaybının ilişkin bedel iadesi uygun görüldüğünden ıslah dilekçesi de dikkate alınarak kabulü ile davalı Aykan Motor Servis A.Ş.'...

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu aracın ayıplı olduğunun tespitine, ayıplı malın davacı tarafından davalıya iadesine, dava konusu araçta hasar nedeniyle oluşan 1.000,00 TL değer kaybının davacı tarafından davalıya ödenmesi koşuluyla aynı marka ve model ayıpsız yeni aracın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı eldeki dava ile davalıdan satın aldığı araçtaki boya dökülmeleri nediniyle ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemiş, davalı davanın reddini dilemiştir....

Noterliğinin 5127 sayılı ve 03- 05/2019 tarihli ihtarnamesi keşide edilerek, eksik ve ayıplı ifa sebebi ile dairelerdeki değer kaybının ödenmesi (bedelde indirim) talep olunduğunu, davalılarca ihtarnameye cevap verilmediğini belirterek dava konusu bağımsız bölümlerdeki eksik ve ayıplı işlerin bağımsız bölümlerde yarattığı değer düşüklüğüne karşılık şimdilik 7.500,00- TL’nin, dava konusu bağımsız bölümlerin süresinde teslim edilmemiş olmasından dolayı davacının uğradığı zararlara karşılık şimdilik 1.000,00- TL’nin, binanın ortak yerlerindeki eksik ve ayıpların bağımsız bölümlerde yarattığı değer düşüklüğü sebebi ile şimdilik 1.000,00- TL’nin, dava konusu bağımsız bölümlerin süresinde teslim edilmemesinden kaynaklanan kira geliri kaybına karşılık 500,00- TL’nin olmak üzere fazlaya ilişkin dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00- TL’nin teslim tarihi olan 31/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya...

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı tarafından satılan araçta gizli ayıp bulunduğu iddiası ile öncelikle değişim, bunun mümkün olmaması halinde boyanma ücreti ile bundan kaynaklanan değer kaybının tahsili istemi ile açılan davanın kabulüne dair ilk derece mahkemesi kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, ayıp nedeni ile değişim olmadığı takdirde onarım ve onarımdan kaynaklanan değer kaybı istemini konu almaktadır. Davacı dava dilekçesinde araçta gizli ayıp bulunduğu iddiası ile öncelikle değişim talebinde bulunmuş, mümkün olmaması halinde aracın komple boyanması ile bundan kaynaklanan değer kaybının tahsili isteminde bulunmuştur....

- K A R A R - Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, taşınmazda eksik ve ayıplı imalatların bulunduğunu, eksik ve ayıplı imalattan dolayı müvekkili arsa sahiplerine verilen bağımsız bölümlerin değer kaybına uğradığını ileri sürerek eksik ve ayıplı imalatlar ile bağımsız bölümlerin değer kaybının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, işlemden kaldırılan davanın yasal üç aylık yenileme süresi içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; tarafların ticari defterlerinin TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, takip konusu cari hesap alacağını oluşturan faturaların her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirketin eksik ve ayıplı ifa savunmasını ispatlayacak delil sunmadığı ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile takibe itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 20'si tutarında icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; sevk irsaliyesinde veya faturada malın teslimine ilişkin müvekkil şirket yetkilisinin imzasının bulunup bulunmadığı incelenmeden karar verildiğini, davacı şirketin hizmeti eksik ve ayıplı ifa ettiğini, eksik ifa tutarının alacaktan mahsubu gerektiğini, alacağın likit olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep ve istinaf etmiştir....

ve ayıplı mal sattıklarını ileri sürerek, ağır kusur ve hile ile gizlenen ve %50 nispetinde değer kaybına sebep olan ayıp ve eksikliklerin davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen giderilmesine, bunun mümkün olmaması halinde ise fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000, 00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir....

ve ayıplı mal sattıklarını ileri sürerek, ağır kusur ve hile ile gizlenen ve %50 nispetinde değer kaybına sebep olan ayıp ve eksikliklerin davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen giderilmesine, bunun mümkün olmaması halinde ise fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000, 00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir....

ve ayıplı mal sattıklarını ileri sürerek, ağır kusur ve hile ile gizlenen ve %50 nispetinde değer kaybına sebep olan ayıp ve eksikliklerin davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen giderilmesine, bunun mümkün olmaması halinde ise fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir....

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yargılama sırasında iskan ruhsatının davalı yüklenici tarafından alındığı, bina ortak alanlarındaki eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi için gerekli olan bedelden davacıların payına düşen meblağın toplam 2.134,00 TL, davacılara ait iki adet bağımsız bölümdeki ayıplı işin giderilmesi için gerekli bedelin 42,00 TL ve böylelikle tahsili gerekli toplam eksik ve ayıplı iş bedelinin 2.176,00 TL olduğu, davacılar sözleşmede kararlaştırılan süreden önce bağımsız bölümleri fiilen kullanmaya başladıklarından kira tazminatı istemlerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, nama ifa istemi konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, kira tazminatı isteminin reddine, eksik ve ayıplı iş bedeli isteminin kısmın kabulü ile 2.176,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....