DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, davaya konu bağımsız bölümün bulunduğu yapının ortak alanlarındaki eksik ve ayıplı işler bedeli, yoksun kalınan kira bedeli ve yapı kayıt belgesi bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; birleşen dosya davalısı Bektar Mühendislik Ltd....
AYIPLI ESEREKSİK VE AYIPLI İMALATİŞİN KABULÜ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 359 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, eksik ve ayıplı imalâtın giderilme bedelinin tahsili, karşı dava ise, ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine, karşı dava ile ilgili olarak harcı ödenerek açılmış usulüne uygun bir dava bulunmadığından bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davada yapılan işte bir kısım ayıplar bulunduğu ve sözleşmede kararlaştırılan bazı işlerin yapılmadığı ileri sürülmüştür. Eksik iş, sözleşme ve eklerine göre yapılması kararlaştırıldığı halde hiç yapılmayan iştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2018 NUMARASI : 2013/586 ESAS-2018/425 KARAR DAVA KONUSU : SATIŞ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN EKSİK VE AYIPLI İŞLER BEDELİ, CEZAİ ŞART BEDELİ İLE KAR PAYI BEDELİNİN TAHSİLİ KARAR : Antalya 2....
AYIPLI İŞLER BEDELİGECİKME TAZMİNATIMUNZAM ZARAR 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 438 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı kooperatif vekilleri Avukat C… ….Y… ….., Av. N… …. A… ….., Av. Y… …. O… …. geldiler. Diğer davalılar vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı kooperatif avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatı, cezai şart, eksik ve ayıplı işler bedeli ile munzam zarar alacaklarının tahsili istemine ilişkindir....
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı site yönetiminin eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili istemiyle açılan davada aktif husumet ehliyetini bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir....
Davalı iş sahibi eksik işler bedelinin tahsili için ayrıca dava açtığından yüklenicinin bakiye iş bedelinin tahsili için açtığı bu davada eksik işler bedelinin götürü bedelden mahsubuna gerek bulunmamaktadır. Yükleniciye yapılan toplam ödeme tutarıyla (36.925,00 TL) iş sahibi kooperatifin her iki sözleşme kapsamında iken 3. kişilere yaptırdığı işler nedeniyle yapmış olduğu ödemelerin tutarı (3.259,00 TL cam bedeli, 4.280,00 TL ...- ... firmasına ödenen bedel) olan 7.539,00 TL götürü bedelden mahsup edilmek suretiyle asıl davanın 15.536,00 TL üzerinden kabulü gerekirken, birleşen davaya konu edildiği halde eksik işler bedeli mahsup edilmek suretiyle her iki iş nedeniyle yüklenici alacağı olarak yazılı şekilde 6.536,00 TL’nin tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.İş sahibi kooperatif tarafından açılan ve birleştirilen davada eksik ve kusurlu işler bedeli olarak 10.685,00 TL’nin tahsili talep edilmiştir....
Davalı cevabında işin eksik ve kusurlu olduğunu süresinde tamamlanmadığını belirtmiş, karşı davasında eksik kusurlu işler için şimdilik 50.000,00 TL ile gecikme karşılığı 15.000 Euronun tahsilini talep etmiş, daha sonra karşı dava da ıslah edilerek gecikme cezası talebi 80.000,00 Euro, eksik kusurlu işler bedeli karşılığı tazminat 177.334,84 TL'ye çıkarılmıştır. Mahkemece asıl dava kısmen kabul edilerek 182.598,80 TL sözleşme nedeniyle bakiye alacak 136.594,78 TL sözleşme dışı iş bedeli alacağının davalıdan tahsiline, karşı davanın da kısmen kabulü ile 133.377,00 TL eksik kusurlu imalât bedelinin davacıdan tahsiline karar verilmiştir. Kural olarak sözleşme dışı yapıldığı iddia edilen işlerin BK'nın 410 ve devamı maddeleri gereğince vekâletsiz iş görme hükümlerine göre değerlendirilerek bedelinin tahsili gerekir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/.. sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda kusurlu işler bedelinin 7.725,00 TL, eksik işler bedelinin ise 5.000,00 TL olarak belirlendiğini, bu eksikliklerin giderilebilmesi için 21 günlük süreye ihtiyaç olduğunun saptandığını belirterek 12.725,00 TL eksik ve kusurlu işler bedeli ile 3.600,00 TL kira kaybı alacağının tahsilini istemiştir. Mahkemece, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu benimsenerek, iş sahibi tarafından yaptırılan delil tespiti sonucu alınan tespit bilirkişi raporunda belirlenen eksik işler bedeli 5.000,00 TL'nin “inşaatın ibralaşma ile mevcut durumu ve görülen durumu ile kabul edilmiş anlamına geleceği” gerekçesiyle istenemeyeceği kabul edilmiştir....
Birleşen karşı davada ise 17.06.2002 tarihli ve 2002/137 D.İş sayılı delil tespit raporu dayanak alınarak, raporda belirtilen 8.500,00 TL eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsili istenmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, arsa sahibi tarafından açılan asıl davada yapılan binadaki eksik ve kusurlu işler bedeline karşılık 16.460,50 TL'nin davalıdan tahsili istenmiş, yüklenici tarafından açılan birleşen davada ise sözleşme dışı fazla imalâtlar için şimdilik 4.000,00 TL'nin tahsili istenmiş, mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
