Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, ayıplı imalât nedeniyle sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesi ile bu yüzden uğranılan zararın giderilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece ileri sürülen hususların açık ayıp niteliğinde olup, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığından davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yanlar arasında imzalanan 16.06.2005 tarihli sözleşme ile davalı yüklenici 128.000,00 TL+KDV bedelle davacının sipariş ettiği 8-15 ton/h kapasiteli pelet presi ünitesi makinelerinin yapımı üstlenmiş, sözleşmede yapımı kararlaştırılan eserin teknik özellikleri ve kazanın kapasitesi belirtilmiştir....

Bu hali ile, davacının yapı kullanma izninin bulunmadığı tesiste tatil hakkını kullanma ve sözleşmeyi ayakta tutma zorunluluğu yoktur. Bu nedenle , mahkemece sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 30.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

T4 Dava Türü : Sözleşmenin Feshi ve Alacak (Eser Sözleşmesi) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi....

Davada, cihazın sözleşmenin amacına uygun arıtmayı sağlayamadığı, kireç ve korozyona sebebiyet verdiği belirtilerek cihazın iadesi ile ödenen bedelin davalıdan tahsiline, ayrıca ayıptan kaynaklanan zararın da ödenmesine karar verilmesi istenmektedir. Sözleşme düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 vd. maddelerinde yer alan eser sözleşmelerindendir. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Anılan Yasa'nın 360. maddesinde eserin ayıplı imal edilmesi durumunda iş sahibinin hakları sayılmış, davacıda bu maddeye dayanarak eserin reddi ile ayıptan doğan zararını istemiştir. Mahkemece eser üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de; alınan raporda cihazın ayıbının söz konusu olmadığı belirtilmekle beraber korozyonun pH yüksekliği sebebi ile oluştuğu, davalı şirketin de gerekli testleri yapmadığından kusuru bulunduğu sonucuna varılmıştır....

Mahkemece araç bedelinin davalı yandan tahsiline karar verilmiş olması taraflar arasındaki araç satış sözleşmesinin feshi doğal sonucunu da doğurur ve bu halde dava konusu ayıplı ürünün tüm takyidatlarından arındırılmış şekilde davalı tarafa iadesi gerekir. Bu itibarla mahkemece, davacının yedindeki ayıplı malın tüm takyidatlarından arındırılarak teslimine yönelik hüküm kurulmamış olması doğru görülmemiştir. Her ne kadar bu eksiklik usul ve yasaya aykırı olmakla bozmayı gerektirir ise de bu yanlışın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılması gerekmeyip hükmün düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir....

Mahkemece sözleşmenin feshine, ürünün davalıya iadesi ile ödenen 2.974.33 YTL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyize edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının dava konusu ürünleri halen kullanmaya devam ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı bu davada sözleşmenin feshi ile ödediği bedelin faiziyle tahsilini istemiş olup, dava konusu ürünü davalıya iade etmediği sürece faiz talebinde bulunamaz. Bir başka anlatımla; davacının ödediği bedele uygulanacak faizin başlangıç tarihi ürünün davalıya iade tarihidir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek, ürünün davalıya iade edileceği tarih yerine, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır....

San. ve Tic. A.Ş. tarafından, davalı .... A.Ş. aleyhine Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin feshi nedeniyle yapılan ödemelerin iadesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, eldeki davanın da benzer sözleşmenin feshi nedeniyle ödenen bedelin iadesi için aynı davalı başlatılan takibe itirazın iptali istemine dayalı olarak açıldığı; yapılan incelemede her iki davanın, benzer sebeplerden doğduğu, buna bağlı olarak her iki dava arasında bağlantı olduğu anlaşıldığından aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin işbu dava dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dosyası arasında bağlantı bulunduğu anlaşıldığından HMK'nın 166.maddesi gereğince işbu davanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı... Boya ve İzolasyon-... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin feshi ödenen iş bedelinin iadesi ve yapılan imalâtın tamamen sökülerek temizlenmesi suretiyle eski hale getirme masraflarının tahsili istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin feshi, ödenen bedelin iadesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesi davasına dair karar Dairemizin 29.05.2013 gün ve 2012/16782-2013/9537 sayılı ilamı ile karar verilmesi üzerine bu defa davacılar tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı Yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 226.00.-TL para cezası ile aşağıda yazılı harcın karar düzeltme isteyenden alınmasına, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Davacı, davalı şirketten 26.08.2011 günlü sözleşmeyle satın aldığı 2380 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki N Blok PH4 numaralı bağımsız bölümün tarafına teslim edildiği halde ortak alanlarda yapılması vaadedilen işlerin eksik ya da ayıplı imal edildiğini, harici satış sözleşmesine göre ödenen 53.000 Sterlinin ödeme tarihinden en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsilini, olmazsa taşınmazın iskanlı tapusunun verilmesini, verilemiyorsa iskan ve sitedeki eksik ve ayıplı işlerden dolayı bedel indirimi yapılarak taşınmazın tapusunun davacı adına tescilini ve menfi zararlarının karşılanmasını talep etmiştir. Davalı, davacının tapu iptali ve tescil talebini kabul etmiştir. Mahkemece, tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Somut olayda, taraflar arasındaki taşınmaz satış sözleşmesi resmi şekilde yapılmamıştır....