Mahkemece, açılan davanın kısmen kabulüne, dava konusu telefonun ayıplı olması nedeniyle 2.6.2013 tarihli sözleşmenin feshine, davacının karar tarihine kadar ödediği 1.400 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, ayıplı olduğunu ileri sürdüğü cep telefonu için ödediği bedelin iadesi talebi ile eldeki davayı açmış, davalı telefonda ayıp bulunmadığını ve bedel iadesi şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, sözleşmenin feshine ile karar tarihine kadar ödenen 1.400,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ne var ki; kural olarak her dava açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilir ve sonuçlandırılır....

Davacı şirket yüklenici; davalı şirket ise iş sahibidir. Yüklenici, iş sahibi şirkete ait arızalı THM 17/28 Hassıa marka bardak su dolum makinesinin arızasının giderilmesi için sözleşmede yazılı onarım işlerinin yapımını “malzemeli” olarak yüklenmiştir. İş bedeli ise sözleşmenin “fiyat” başlığı altında (23.950,00 TL + KDV) tutarında ve “götürü” olarak kararlaştırılmıştır. Yüklenicinin sözleşme konusu yaptığı diğer işleri iş sahibi, kabul etmiş olduğu halde; ayıplı yapıldığı ileri sürülen ve sözleşme konusu olan “kesme grubu” kapsamındaki makinenin alt-üst kesme kalıpları işini, dava dışı başka bir yüklenici ile yaptığı sözleşme gereğince yaptırmış ve mahkemece de bu sebeple sözleşmenin kısmen feshi ile davalı ile yapılan sözleşme bedelinin yarısı olan 14.130,50 TL’nin tahsiline karar verilmiştir. Davalı taraf, kararı temyiz etmediğinden mahkemenin tahsiline karar verdiği alacak hakkında davacının kazanılmış hakkı doğmuştur....

Davacı şirket yüklenici; davalı şirket ise iş sahibidir. Yüklenici, iş sahibi şirkete ait arızalı THM 17/28 Hassıa marka bardak su dolum makinesinin arızasının giderilmesi için sözleşmede yazılı onarım işlerinin yapımını “malzemeli” olarak yüklenmiştir. İş bedeli ise sözleşmenin “fiyat” başlığı altında (23.950,00 TL + KDV) tutarında ve “götürü” olarak kararlaştırılmıştır. Yüklenicinin sözleşme konusu yaptığı diğer işleri iş sahibi, kabul etmiş olduğu halde; ayıplı yapıldığı ileri sürülen ve sözleşme konusu olan “kesme grubu” kapsamındaki makinenin alt-üst kesme kalıpları işini, dava dışı başka bir yüklenici ile yaptığı sözleşme gereğince yaptırmış ve mahkemece de bu sebeple sözleşmenin kısmen feshi ile davalı ile yapılan sözleşme bedelinin yarısı olan 14.130,50 TL’nin tahsiline karar verilmiştir. Davalı taraf, kararı temyiz etmediğinden mahkemenin tahsiline karar verdiği alacak hakkında davacının kazanılmış hakkı doğmuştur....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat .... Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süresi dışında, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin ayıplı ifası nedeniyle sözleşmenin feshi ve iş bedelinin iadesi istemine ilişkindir....

San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı-birleşen dosya davacısı... Oto San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 14.03.2016 gün ve 2016/12-344 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl davada yüklenici sözleşme kapsamında yapılan işlerden eksik ödenen iş bedeli ile sözleşme dışı işler bedelinin ödenmesini istemiş, birleşen davada ise iş sahibi eksik ve ayıplı imalâtlar nedeniyle fazladan ödenen bedelin iadesi ile gecikme sebebiyle cezai şart alacağının tahsilini talep etmiştir....

feshi ile yükümlülüklerinin iptali ve teminatların iadesi, mümkün olmadığı takdirde, aşırı ifa güçlüğü nedeniyle rödovans sözleşmesinin uyarlanması kararının verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, bakiye iş bedelinin tahsili, karşı dava ise ayıplı imalât nedeniyle sözleşmenin feshi ve ayıplı malın yükleniciye iadesi istemleriyle açılmış, mahkemece davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacı ve karşı davanın davalısı yüklenici şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali ile ödenen bedelin ve senetlerin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada İstanbul Anadolu 3. Tüketici ve Yalova 2....

. - K A R A R - Dava; finansal kiralama sözleşmesine dayalı olarak davalı kiralayanın, davacı kiracıya ayıplı mal teslim etmesi iddiasına dayalı kiralanan mal nedeni ile 1.739,810,600TL'nin istirdatı ve 2.510.530.740TL için borçlu olmadığının tespiti, olmadığı takdirde sözleşmenin feshi ve malın iadesi istemine ilişkindir. Davacı ......

DAVA Davacı iş sahibi vekili dava dilekçesinde; müvekkil ile davalı arasında düzenlenen 27.05.2003 tarihli sözleşme ile buharlı ısı kazanı yapımının kararlaştırıldığını, iş süresinde tamamlanmadığından sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek, ödenen bedelin iadesi ile menfi zararın tahsilini talep etmiş, terditli olarak ise menfi tespit, ödenen bedelin iadesi ile menfi zararın tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı yüklenici vekili cevap dilekçesinde; davacı sözleşme gereği yapması gerekenleri yapmadığından işin zamanında bitirilemediğini, tamamlanan kısmın da ayıplı ya da eksik olmadığını, kalan işlerin tamamlanıp teslim edilebileceği halde sözleşmenin haksız şekilde feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III....