yapılmaması ve güneş kollektörlerinin olmamasının da eksik ifa kabul edilerek, 02.06.2014 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu doğrultusunda nisbi yönteme göre yapılan hesaplama sonunda eksik ifa nedeniyle bağımsız bölümdeki değer azalmasının 28.200,00 TL olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
kurulu ek raporu doğrultusunda nisbi yönteme göre yapılan hesaplama sonunda eksik ifa nedeniyle bağımsız bölümdeki değer azalmasının 18.000,00 TL olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, eksik imalat nedeni ile 25.248 TL değer kaybının 5.000 TL'nin dava tarihinden 20.248 TL'nin ıslah tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, davalı şirketten satın alınan dairenin bulunduğu sitede reklam ve ilanlardan taahhüt edildiği halde hiç yapılmayan ya da eksik, farklı veya siteye ait mülkiyet alanı içinde yapılması gerekirken, site dışında yapılan işler nedeniyle satış bedelinin indirilmesi talebine ilişkindir....
Gerekçe ve Sonuç Dairenin 05.12.2022 tarihli ve 2022/7198 E., 2022/9140 K. sayılı ilamıyla, Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR DÜZELTME A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. B. Karar Düzeltme Sebepleri Davacı vekili kararın emsal kararlara aykırı olduğunu, eksik ifa bulunduğunu, hatalı değerlendirme yapıldığını, projeye uygun yapılmayan binada değer kaybı oluştuğunu, ihbar zorunluluğu bulunmadığını, tanık dinlenmediğini, hakkın kötüye kullanıldığını, farklı kararların mağduriyet yarattığını, daire tesliminin projenin teslimi olarak değerlendirilemeyeceğini bildirerek onama kararının düzeltilerek mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalıların imal edip sattığı taşınmazdaki eksik ve ayıplı işler nedeniyle oluşan değer kaybının tahsiline ilişkindir. 2....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalının edimini eksik olarak yerine getirdiğinden oluşan 7.581,00 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, satış esnasında sunulan katalog, proje ve tanıtımlarda belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeni ile davacının satın aldığı dairede oluşan değer kaybının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, tanıtım materyallerinde proje kapsamında ve vaziyet planı içersinde gösterilerek taahhüt edilen sosyal tesislerin inşaa edilmiş olduğu ancak bu alanların sitenin bulunduğu 25 nolu parsel dışında kamuya açık alanda kaldığı, bu şekilde taahhüt edilen şekilde edimlerin yerine getirilmediği, bu durumun eksik ifa niteliğinde olduğu kabul edilerek, değer kaybına hükmedilmiştir....
Büyükşehır Belediyesi adına tescil edildiği ve 26.2.2007 tarihinde de davalı Kiptaş adına tapu devrinin yapıldığı, 4 kat maliki tarafından aynı nedenle 21.5.2010 tarihinde tespit yaptırıldığı, tanıtım kataloğu ve internet ilanlarında daire içi imalatları ile otopark ve spor alanları olarak basketbol ve tenis kortunun bulunacağının yazılı olduğu ve yeşil alanın metrekaresine ilişkin bir taahhüdün bulunmadığı tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Emsal dosyalarda alman bilirkişi raporlarında ekli kroki ile açıklandığı üzere, otopark alanı ve spor alanlarının site tarafından duvarla çevrili olup halen kullanıldığının belirtildiği görülmektedir. Uyuşmazlık; dava konusu olayda "ayıplı ifa" mı, yoksa "eksik ifa"nın mı söz konusu olduğu; burada varılacak sonuca göre satıcının sorumluluğuna gidilebilecek ihbar ve zaman aşımı süreleri ile talep hakkının kapsamının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır....
Uyuşmazlık; dava konusu olayda “ayıplı ifa” mı, yoksa “eksik ifa”nın mı söz konusu olduğu; burada varılacak sonuca göre satıcının sorumluluğuna gidilebilecek ihbar ve zaman aşımı süreleri ile talep hakkının kapsamının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır. Davacı tüketici olduğuna göre, tüketici hukuku ile ilgili ayıba ilişkin düzenleme, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun (TKHK)’un 4. maddesinde yer almaktadır. Anılan maddenin birinci fıkrasında; “Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda yer alan veya satıcı tarafından vaat edilen veya standardında tespit edilen nitelik ve/veya niceliğine aykırı olan ya da tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mal veya hizmetler, ayıplı mal veya ayıplı hizmet olarak kabul edilir.” denilmekte, devam eden fıkralarda ise buna ilişkin biçimsel koşullar sayılmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/32 Değişik İş sayılı dosya ile tespit yaptırdıklarını, mahkemece yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda tüm eksik ve ayıplı işlerin tespitinin yapılması ve fiyatlandırılmasına karar verilmesini, yine taşınmazında meydana gelen değer kaybının tespiti için keşif ve bilirkişi incelemesi ile değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, ileride keşif sonunda belirlenecek bedelle artırmak üzere 2.500,00- TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak tapudaki hissesi oranında tarafına verilmesini talep ve dava etmiş. Davacı vekili 09/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını 248.126,95- TL artırarak toplam 250.626,95- TL tazminat talebinde bulunmuştur. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, " ...Dava, 6502 sayılı T.K.H.K.'...
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 45.500,00-TL'nin 25.01.2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davalıdan satın alınan dairede ve ortak alanlarda mevcut ayıplar ve eksikler nedeniyle oluşan değer kaybının ve geç teslim nedeniyle kira kaybının ödetilmesi talebine ilişkindir. Davalı, dairede ayıp bulunmadığını ve ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, tespit edilen ayıp ve eksikler nedeniyle davacının satın aldığı dairede oluşan değer düşüklüğüne ve kira tazminatına hükmedilmiştir. Uyuşmazlık; dava konusu olayda “ayıplı ifa” mı, yoksa “eksik ifa”nın mı söz konusu olduğu; burada varılacak sonuca göre satıcının sorumluluğuna gidilebilecek ihbar ve zaman aşımı süreleri ile talep hakkının kapsamının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır....
Davacının bağımsız bölümlerin taahhüt edilen tarihte teslim edilmemesi nedeniyle kira kaybından doğan ve eksik ve ayıplı işler nedeniyle bağımsız bölümler daha düşük fiyata satılacağından değer kaybından doğan zararının bulunduğu noktasında duraksama olmamalıdır. Hal böyle olunca mahkemece işin esasına girilerek davacının taleplerinin sunulan deliller çerçevesinde değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ve yazılı gerekçe ile davanın reddi yönünde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....
