açıkça görülebileceğinden, çok daha fazla aracın değerini arttıran, aracın boyasını yenileyen ve ömrünü uzatan bir işlem olduğunu, yalnızca boya soyulması sebebiyle 15.000,00 TL değer kaybı hesaplanmışken aracın kaza yapması, bunun neticesinde kapı ve çamurlukta hasar oluşmasına rağmen daha az değer kaybı hesaplanmasının mümkün olmadığını, aracın kazalı olmasının alıcıların talebini düşüreceğini, satışını zorlaştıracak ve buna bağlı olarak daha fazla değer kaybının oluşacağını, dolayısıyla eksik inceleme ile oluşturulan raporun hükme esas alınması ve buna dayalı karar verilmesinin hatalı olduğunu, kullanım kaynaklı değer kaybı miktarı yönünden tespitin yapılmadığını, yalnızca hasar kaynaklı değer kaybının ödenmesi kararının hatalı olduğunu, araçta var olduğu iddia edilen problemlerin davacının aracı kullanmasını engelleyecek mahiyette veya güvenlikle ilgili olmadığını, araç değişimi talebinin hakkaniyete aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı...

Evleri” projesinden, 26.04.2004 tarihinde C2 Blok 12.Kat 36 nolu daireyi satın aldıklarını, satış ilanlarında, reklam ve tanıtım broşürlerinde sosyal tesis ve alanların etrafı çevrili site içinde bulunacağının belirtildiğini, inşaat tamamlandıktan sonra da bu tesislerin site alanına dahil edilerek etrafının duvarla çevrildiğini, ancak bu sosyal tesislerin ... Belediyesi'nin mülkiyetinde olan arazi üzerine inşa edildiğinin anlaşıldığını, açıklanan nedenle konutunun değer kaybettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 değer kaybının faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı, herhangi bir ayıp ve eksik ifanın söz konusu olmadığını, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, teslimden itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir....

Toplu Konut Projesinden bir daireyi davalı TOKİ'den satın aldığını, dairenin eksik ve ayıplı olarak teslim edildiğini, teslimden sonrada daire, site ve ortak alanda eksik ve ayıplı imalatlar olduğunun anlaşıldığını bildirerek eksik ve ayıplı işlerin taşınmazda sebep olduğu değer kaybının hesaplanarak 10.000,00 TL'nin, ıslah dilekçesi ile de toplam 24.377,00 TL'nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, 31.12.2007 tarihinde satın alıp teslim tutanağı ile teslim aldığı daire, blok ve ortak alanlardaki eksik ve ayıplı işler nedeniyle değer kaybı tahsili için eldeki davayı 21.08.2013 (Tefrik kararını veren mahkemedeki dava tarihi) tarihinde açmıştır. Davalı, taşınmazda eksik ve ayıplı işler bulunmadığını, olsa bile süresinde ihbar edilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir....

Bu açıklamalar ışığında; somut olay değerlendirildiğinde, ilk derece yargılama makamınca doğru değerlendirme ile dava konusu otomobilde davalı şirket tarafından verilen ayıplı hizmet nedeniyle oluşan 1.485,00.-TL değer kaybının tazmini hüküm altına alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği tefhim edilmiş ve yukarıda açıklanan şekilde ve kanunun öngördüğü biçimde ayıplı hizmet sunmuş olan davalıdan bu ayıplı hizmet nedeniyle oluşan değer kaybının tazminine karar verilmiş iken, esasında davacının talebi hakkaniyet gereği değiştirilmek suretiyle kabul edilmiş olmasına rağmen yanlış olarak, bu “kabulü” bir “kısmi kabul” olarak değerlendirmek suretiyle hükmün ferileri niteliğindeki yargılama giderlerinin de bu “kısmi kabul” mantığına uygun olarak oluşturulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 23.09.2005 tarihinde satın aldığı aracının arızaları nedeniyle defalarca servise götürmek zorunda kaldığını, buna rağmen araçtaki arıza ve boya dökülmelerinin devam ettiğini ileri sürerek ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesini, olmadığı takdirde bedelinin iadesine oda olmaz ise değer kaybının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın değer kaybı yönünden kabulüne dair verdiği karar, davacılar ve davalı ... A.Ş....

Vadisi Konutları'na ilişkin hazırladığı mahal listesinde, şartname ve tanıtım broşürlerinde belirtilen özelliklerdeki daireyi teslim etmediğini ve mağduriyetine neden olduğunu, davalının vaatlerini yerine getirmediği gibi sattığı daire ve dairenin ait olduğu bloka ilişkin ortak alanların da fen, inşaat ve sanat kurallarına uygun yapılmadığını, gerek daire içinde gerekse ortak alanlardaki imalatlarda eksik ve ayıplı işlerin bulunduğunu, bu nedenle eksik ve ayıplı işler ile çevre düzenlemesi ve sosyal tesislerin yapılmamış olması nedeniyle bağımsız bölüm bedellerinde meydana gelen değer düşüklüğünün davalı tarafından karşılanmasının gerektiğini belirterek, bilirkişi tarafından yapılacak inceleme sonucunda resen tespit edilecek açık ve gizli ayıplar, eksik işler, fen sanat ve yüksek inşaat teknikleri uyarınca mutlaka yapılması gerektiği halde yapılmayan işler ve yapılan eksik ve ayıplı imalatların, kalitesiz malzeme kullanılması ve satış broşürlerinde taahhüt edilen çevre düzenlemesi ve sosyal...

Belediyesi adına tescil edildiği ve 26.2.2007 tarihinde de davalı Kiptaş adına tapu devrinin yapıldığı, 4 kat maliki tarafından aynı nedenle 21.5.2010 tarihinde tespit yaptırıldığı, tanıtım kataloğu ve internet ilanlarında daire içi imalatları ile otopark ve spor alanları olarak basketbol ve tenis kortunun bulunacağının yazılı olduğu ve yeşil alanın metrekaresine ilişkin bir taahhüdün bulunmadığı tüm dosya kapsamı ile sabittir. Emsal dosyalarda alınan bilirkişi raporlarında ekli kroki ile açıklandığı üzere, otopark alanı ve spor alanlarının etrafının duvarla çevrildiği ve bu haliyle halen kullanıldığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık; dava konusu olayda "ayıplı ifa" mı, yoksa "eksik ifa"nın mı söz konusu olduğu; burada varılacak sonuca göre satıcının sorumluluğuna gidilebilecek ihbar ve zaman aşımı süreleri ile talep hakkının kapsamının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır....

Muhalefet Şerhi Uyuşmazlık; satın alınan dairede ve sitenin ortak alanlarında tespit edilen eksikliklere, 4077 sayılı Yasadaki ayıba karşı tekeffül hükümleri mi? yoksa eksik işe ilişkin Borçlar Kanunu genel hükümlerinin mi uygulanacağı konusundadır. Eksik iş ve ayıplı iş ayrımının sınırları yasalarımızda açıkça belirlenmediğinden bu boşluk Yargıtay içtihatları ile doldurulmaktadır. Bu ayrımın hukuki sonuçları önemli olup birbirinden farklıdır. Çünkü özel hüküm yerine genel hükme başvurmak muayene ve ihbar süresi geçirilmişse önem arzedecektir. Nitekim ayıplı iş için mutlaka ihbar gerekirken eksik ifa da ihbara gerek kalmadan dava açılabilir. Bazı durumlarda eksik ifa ile ayıplı ifanın ayrımında güçlük yaşanmaktadır. İşte burada bitmemiş yani tamamlanmamış ifa ile ayıplı ifa ayırımını iyi yapmak gerekir. Bu husus doktrinde de tartışmalıdır; ifa etmeme çok kapsamlı bir kavram olup teknik ve gerçek anlamda “gereği gibi ifa etmemeyi” karşılamamaktadır....

KARAR Davacı, davalıdan Ayçiceği vadisi konutlarında yaptırdığı K 7/13 nolu bloktan 15 nolu daireyi satın aldığını, 9.11.2008 tarihinde teslim edildiğini ancak eksik ve ayıplı imalatları bulunduğundan bunların giderilmesi için 27.11.2008 tarihli ihtar çektiğini ileri sürerek, ayıp ve eksiklikler nedeni ile dairede meydana gelen değer kaybının belirlenerek satış bedelinden indirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, kusurlu ve eksik imalat bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, değer kaybı bedeli 10.113 TL.nin bakiye satış bedeli 78.655 Tl.ndan indirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ve fer'i müdahil ... Şt. tarafından temyiz edilmiştir. 2-Dava, satış sözleşmesi ile ve projede, tanıtım ve broşürlerlerde belirtilen imalatlarda, uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeni ile davacının satın aldığı konutta oluşan değer kaybının ödetilmesi talebine ilişkindir....

Mahkemece, tanıtım materyallerinde proje kapsamında ve vaziyet planı içersinde gösterilerek taahhüt edilen yeşil alanın site duvarı dışında kamuya açık alanda kaldığı, bu şekilde taahhüt edilen 4900 metrekarelik kısma ilişkin edimin hiç ifa edilmediği, yine iki bloğu bağlayan bölüme ait çatıda yeşillendirmenin yapılmaması , güneş kollektörlerinin olmamasının da eksik ifa olduğu, klima tesisatının tekniğine uygun olarak kurulmaması, ıslak zeminlerdeki su geri dönüşümünü sağlayan sistemin yapılmamasının gizli ayıp niteliğinde olduğu ve satıcının ağır kusuru nedeni ile ihbar için süre aranmayacağı gerekçesi ile , eksik ifa ve gizli ayıplar nedeni ile değer kaybına hükmedilmiştir. Davaya konu projenin imal edildiği 176 nolu parselin 16.7.2004 tarihinde yol, park ve otopark alanı olarak terkinden sonra 7782 metrekare olarak ......