Davada, eksik iş bedeli yanında sürede teslim yapılamadığından gecikme sonucu uğranılan kira kaybının da ödenmesi istenilmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, arsada imar uygulaması yapılmış ise de gecikmede davalı tarafın kusurlu olduğu belirtilmiş, bu nedenle temerrüdün gerçekleştiği 31.05.2004 tarihinden itibaren kira kaybı tutarı hesaplanmıştır. Sözleşmede kararlaştırılmamış olsa dahi davalının kusuru nedeniyle inşaatta gecikme olduğu anlaşıldığından, gecikmeden doğan zararı davalı yüklenici ödemekle yükümlüdür (BK.md.96). Mahkemenin gerekçesi de gösterilmeden kira kaybının reddine yönelik kararı doğru olmamıştır. O halde yapılması gereken iş, bilirkişi ek raporunda saptanan kira kaybı alacağının, davada istenilen 3.000,00 TL'sine dava tarihinden, kalanına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmek suretiyle hüküm altına alınmasından ibarettir....

Bozmaya uyan mahkemece; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulü ile davacının sözleşme nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2)Davada, davacılar davalıdan satın aldıkları bağımsız bölümün zamanında teslim edilmediği gibi eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu, bu nedenle sözleşme gereği hak kazanılan cezai şart, kira mahrumiyeti, eksik ve ayıplı iş bedeli nazara alındığında davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmişlerdir....

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davacı yüklenicinin projeye uygun olarak inşaatı tamamladığı, sözleşmeden farklı şekilde daha değerli bir daireyi asıl davadaki davalı arsa sahibine verdiği, bu dairenin 32.000,00 TL daha değerli olduğu, ayrıca 1 adet fazla kombi bedelini ve 534,21 TL Ayedaş abonelik masrafını da sözleşme dışı karşıladığı, böylece davalı arsa sahibinden toplam 33.456,21 TL alacağının bulunduğu, diğer yandan birleşen davada da arsa sahibi davacının 1.200,00 TL ayıplı iş bedeli ile 2 ay 18 günlük gecikmeye dayalı 6.500,00 TL kira bedeli olmak üzere toplam 7.700,00 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile 33.456,21 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle asıl davada davalıdan tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulü ile 6.500,00 TL kira tazminatı, 1.200,00 TL eksik iş bedeli olmak üzere toplam 7.700,00 TL'nin karşı...

Noterliğinin 09.02.2005 tarihinde ... yevmiye numarası ile ihtarname keşide ederek mağduriyetinin giderilmesi talep etmişse de davalı ... tarafından iddiaların asılsız olduğu belirtilerek taleplerinin reddedildiğini, 23.05.2005 tarihinde istanbul ....... asliye ticaret mahkemesinde dava açılarak ...... e. sayılı işbu dava ile aracın motor ve şase numaralarının son rakamlarının değiştirilmesi sebebiyle ayıplı olduğundan bahisle satım akdinin feshi ile aracın 2005 model araçla değiştirilmesini, mümkün olmaması halinde aracın geri alınarak ödenen bedelin faizi ile birlikte geri ödenmesini ve müspet ve menfi zararlarının hüküm altına alınmasını talep ve dava ettiklerini, dosyada alınan uzman öğretim görevlileri ve yetkili makamlarca alınan tüm raporların aracın motor ve şaşi numaralarında yapılan oynama sebebiyle ayıplı olduğu hususunu tevsik ettiğini, davanın ispat edilmesine rağmen müvekkilinin taleplerinin dikkate alınmayarak 5.100 TL tutara hükmedildiğini kararın Yargıtay tarafından onanarak...

Davacı, eldeki davayı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL ayıplı iş bedeli ile 500,00 TL geç teslimden kaynaklı kira tazminatının tahsili talebi ile kısmi dava olarak açmış olup, davacı vekili mahkememizce yapılan yargılama sırasında ibraz ettiği 20/05/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile ayıplı işlerden kaynaklı, dava dilekçesinde ayıplı iş bedelinin tahsili yönünde kullanılan seçimlik hakkını ayıptan kaynaklı değer düşüklüğü bedelinin tahsili yönünde ıslah etmiş ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL değer düşüklüğü bedeli ile 500,00 TL geç teslimden kaynaklı kira tazminatının tahsili talebinde bulunmuştur....

Davalı ----cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait---- plakalı aracın onarım bedeli karşılığı ---------- ödendiği ve başkaca borçlarının kalmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı -------- olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazası sonrası, hatalı ve eksik onarım yapıldığı iddiası ile davacı şirkete ait araca ilişkin hasar onarım bedeli ile ikame araç bedelinin sigorta şirketi ve diğer davalı şirketten tazmini talebine ilişkindir....

Eksik/ayıplı iş bedeli yönünden yapılan değerlendirmede, davacıların dava dilekçesinde talep ettiği üzere sözleşmede taahhüt edilen asansörün yapılmadığı, banyolarda bulunan ve değişik iş dosyası ile tespit olunan eksikliklerin ve mutfak seramiklerinin mahkeme keşif tarihi itibariyle giderilip, bu giderimin davacılarca yapılarak faturalandırıldığı ve faturaların bilirkişilerce uygun bulunduğu, yol betonu, ihata ve istinat duvarlarının tamamlanmadığı, böylece eksik/ayıplı işlerin bulunduğu, sözleşmede pencere doğramalarının beyaz olacağı kararlaştırmakla birlikte renkli yapılması nedeniyle oluşan fiyat farkı bilirkişilerce bulunan eksik ayıplı iş bedellerinden tenzil edilmiştir....

Davacı iş sahibi işin yüklenici tarafından eksik bırakıldığını ve ayıplı imalâtlar yapıldığını beyan ederek, eksik ve ayıpların giderilme bedellerinin tahsili istemiyle bu davayı açmıştır. Davayı açarken iş bedelini 30.000,00 YTL kabul ederek ödemediği iş bedeli olan 7.250,00 YTL’yi mahsup ederek fazlasının tahsilini istemiştir. Taraflar arasındaki sözleşmede iş bedeli KDV dahil 35.400,00 YTL olarak kararlaştırıldığına ve yüklenici tarafından bu miktarda fatura kesildiğine göre, sözleşmeye konu işlerin bedelinin 35.400,00 YTL olarak kabulü zorunludur. Yüklenici tarafından eksik bırakılan ve ayıplı yapılan işlerin giderilme bedellerinin, makul süre içerisinde açılmış olması da dikkate alınarak, dava tarihi itibariyle belirlenmesi gerekir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl davada eksik ve ayıplı işler giderim bedeli ile kira tazminatı talebi istemi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı; karşı davada ise fazla yapılan iş bedeli ile arsa sahipleri adına ödenen bedellerin tahsili istenmiş olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

KARAR Davacı, davalı kooperatiften satın aldığı işyerinin süresinde teslim edilmediğini, alt yapı için katılım payının da fazla tahsil edildiğini öne sürerek 500.000.000 TL fazla ödemenin ve dava tarihine kadar kira kaybı olan 2.100.000.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 1.575.000.000 TL kira kaybının tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davalıdan işyeri satın aldığını, yapılan sözleşmeye göre oniki ayda teslim edilmesi gerekirken halen teslim edilmediğini ve alt yapı için katılım payını fazla ödediğini belirterek, fazla ödediği miktarın ve dava tarihine kadar uğradığı kira kaybının tahsili için, bu davayı açmıştır....