Davacı davasında 18.07.2011 tarihli sözleşme ile İlköğretim Okulu onarım inşaatının yapımını üstlendiğini, ihale aşamasında yapılacak maliyet ve teklif hesaplarının kaynağı olan projelerin ihale dosyasına davalı idare tarafından dahil edilmediğinden ihalenin eksik evrak ile de olsa yapıldığını, onarım aşamasında yapılan imalâtların bir kısmının bedelinin davalı idare tarafından ödenmediğini, ayrıca gecikme cezası tahakkuk ettirildiğini belirterek haksız kesilen gecikme cezası ve yapıldığı halde bedeli ödenmeyen imalât bedeli olarak toplam 29.621,28 TL’nın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı savunmasında sözleşme gereğince işin süresinde teslim edilmediğini,bu nedenle gecikme cezası ve eksik imalât bedellerinin davacının hak edişinden kesildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davanın 7.987,68 TL gecikme cezası, 4.025,21 TL ödenmeyen hakediş bedeli toplam 12.012,89 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir....

Bilirkişi raporunda davacının talebinden daha fazla tutarda kaçak elektrik asıl alacağı hesaplanmış ve taleple bağlı kalındığı belirtilmiş ise de, takip talebinde 1.128.435,42-TL asıl alacak talep edilmesine ve raporda bu hesaplamanın dikkate alınması gerekirken rakamsal hata yapılarak 1.148.345,42-TL lik asıl alacak tutarı hesaplamaya esas alınmış, davacı tarafça buna itiraz edilmiş, bu yanlışlık mahkememizce düzeltilerek 1.128.435,42-TL kaçak bedeli asıl alacak, 5.265,61-TL gecikme zammı, 947,81-TL gecikme zammı KDV'si olmak üzere toplam 1.134.648,84-TL alacak üzerinden dava kabul edilmiştir....

Bilirkişi raporunda davacının talebinden daha fazla tutarda kaçak elektrik asıl alacağı hesaplanmış ve taleple bağlı kalındığı belirtilmiş ise de, takip talebinde 1.128.435,42-TL asıl alacak talep edilmesine ve raporda bu hesaplamanın dikkate alınması gerekirken rakamsal hata yapılarak 1.148.345,42-TL lik asıl alacak tutarı hesaplamaya esas alınmış, davacı tarafça buna itiraz edilmiş, bu yanlışlık mahkememizce düzeltilerek 1.128.435,42-TL kaçak bedeli asıl alacak, 5.265,61-TL gecikme zammı, 947,81-TL gecikme zammı KDV'si olmak üzere toplam 1.134.648,84-TL alacak üzerinden dava kabul edilmiştir....

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalı arasında a blok 143 numaralı bağımsız bölümün satışı hususunda sözleşme yapıldığı, davacının sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalının ise kendi edimlerini bağımsız bölümü eksik ve ayıplı yapmak suretiyle yerine getirmediğini, sözleşmeye göre bağımsız bölümün teslim tarihinin 30/06/2013 olduğunu, ek protokole göre 180 günlük ilave sürenin hesaplanması gerektiğini, ek süre göz önüne alındığında bile teslim tarihinin geçtiğini bu nedenle ayıp ve eksik işler ile kira bedeli olarak sonradan arttırılmak üzere 8.000,00 TL'nin değişik iş sayılı dosyada yapılan yargılama giderleriyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Yine davacı vekili 16/06/2015 tarihli dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak taleplerini ayrıştırdığı, kira tazminatı olarak 6.600,00 TL, ayıplı ve eksik işler için 1.400,00 TL talep etmiştir....

Götürü bedelli işlerde iş bedelinin tamamen ödenmemesi halinde iş sahibinin eksik işlerin tamamlanması bedelini talep etmesi mümkün olmayıp yüklenicinin hakettiği iş bedelinin eksiklikler de dikkate alınarak gerçekleştirdiği imalâtın işin tamamına göre oranı belirlenip bu oranın götürü bedele uygulanmak suretiyle hesaplanması ve yapılan ödeme de düşülerek eksik iş bedeli ya da fazla ödeme olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Götürü bedelli işlerde iş bedelinin tamamen ödenmemesi halinde iş sahibinin eksik işlerin tamamlanması bedelini talep etmesi mümkün olmayıp yüklenicinin hakettiği iş bedelinin eksiklikler de dikkate alınarak gerçekleştirdiği imalâtın işin tamamına göre oranı belirlenip bu oranın götürü bedele uygulanmak suretiyle hesaplanması ve yapılan ödeme de düşülerek eksik iş bedeli ya da fazla ödeme olup olmadığının belirlenmesi gerekir. İş bedelinin tamamen ödenmiş olması halinde ise eksik ve ayıplı işlerin bedeli mahalli piyasa rayicine göre çözümlenmelidir....

Pano Odası, 3 adet jeneratör, 4 adet trafo ve elektrik tesisi yapımı konusunda 09.05.2011 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşmeye göre yapılan iş bedelinin 2.442.000,00 TL + KDV tutarı olarak belirlendiğini ayrıca iş artışı da yapıldığını, davalının 30 günlük gecikme için müvekkilinden gecikme bedeli tazminatı adı altında 47.739,93 TL’lik bir kesinti yaptığını ancak davacının geçici teslime 22.12.2011 tarihinde hazır olduğunu beyan ettiği gibi kesintiye de itiraz ettğini, sözleşmenin başlangıç tarihinin 20.09.2011 tarihi olduğunu ve bu süreye 135 günlük süre eklendiğinde sözlemenin bitim tarihinin 02.02.2012 tarihi olacağını, geçici kabulü davalı idarenin uzattığını, mücbir sebep olmaksızın davalının kusuru ile meydana gelen davranışlarından dolayı sözleşme süresinin uzatıldığını, ayrıca işyeri tesliminin gerçek tarihinin 20.09.2011 tarihi olduğunu, bunların yanı sıra iş artışından dolayı alınan malzemelerin tutarının 32.449,99 TL olduğununu ancak akabinde davalı idarenin tek taraflı...

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı ... Yapı Turz.San.Tic.Ltd.Şti. vekili gelmedi. Davalı-k.davacı ... Parçaları Endüstrisi A.Ş. vekili avukat ... .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-k.davacı ... Parçaları Endüstrisi A.Ş. avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan kalan iş bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptâli, karşı dava ise eksik imalât bedeli, kâr kaybı ve gecikme cezası alacaklarının tahsili istemine ilişkindir....

Mahkemece davanın kısmen kabulü kısmen reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına toplanan delillere hükmün dayandığı gerekçelere, göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin kabul etmediği 6995 TL’lik makbuzlara ve % 10 gecikme zammına ilişkin temyiz itirazlarına gelince: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 17.3.2008 başlangıç tarihli sözleşme ile İş makinesi kiraladığını, sözleşmeye göre kira bedellerinin fatura karşılığı ödenmesi gerektiğini eksik ödenen 10345 TL kira bedeli ve 6983 TL gecikme zammının tahsili için icra takibi yaptıklarını, davalının haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini takibin devamını ve % 40 icra inkar tazminatı istemiştir. Davalı ise makbuz karşılığı olarak kira bedellerinin davacının işçilerine ödendiği belirterek davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen davalar, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi'nden kaynaklanmakta olup, yüklenici tarafından açılan asıl dava tapu iptâli ve tescil ile kâr kaybı alacağının tahsili, arsa sahibi tarafından açılıp, birleşen aynı mahkemenin 2005/28 Esasında kayıt dava, gecikme tazminatı, eksik ve kusurlu iş bedeli ve güçlendirme masraflarının tahsili istemlerine, ikinci bozmadan sonra arsa sahibi tarafından aynı mahkemenin 2012/185 Esasına kayıtlı olarak açılıp birleşen dava gecikme tazminatı alacağının tahsili ile yine ikinci bozmadan sonra arsa sahibi tarafından yüklenici aleyhine açılıp, birleşen aynı mahkemenin 2012/186 esasına kayıtlı dava saklı tutulan fazlaya ilişkin hak nedeniyle eksik ve kusurlu...

Noterliği tarafından doğrudan düzenlenen 09.04.2004 tarih ve 40067 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi dayanak alınarak açılan davada; gecikme tazminatı kapsamında 7.375,00 TL kira tazminatı ile 11.656,00 TL eksik ve ayıplı işler bedelinin davalıdan tahsili istenmiş; mahkemece, 6.875,00 TL kira alacağı ile 11.656,00 TL eksik ve ayıplı işler bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı, 7.750,00 TL tutarında sözleşme dışı iş yaptığını savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillerin ve bilirkişi incelemesiyle sunulan bilirkişi raporunun değerlendirilmesi sonucu, davalı yüklenicinin sözleşme dışı yaptığı işlerin bedelinin 900,00 TL olduğu kabul edilmiştir....