açılan ve birleştirilen davada eksik işler bedeli ile gecikme tazminatı tutarı 12.280,27 TL'ye hükmedilmiş, alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmüştür....

Davacı tarafından davalıya havale ve çek yoluyla yapılan ödemeler toplamı 568.700,00 TL'dir. Davalı tarafça bu ödemelere herhangi bir itirazda bulunulmamıştır. Sözleşme hükümlerine göre işin bedeli 155.00 kg x 3,00 TL % 1.18 = 548.700,00 TL'dir. Bozüyük Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/5 D. İş sayılı tespit dosyasında eksik imalat tonajı 24.826 ton olarak belirlenmiştir. Bu suretle eksik işler bedeli 24.826 kg x 3,00 TL + KDV = 87.884,04 TL olarak hesaplanmıştır. Davacı taraf delil tespiti için başvurdukları tarihe kadar işleyen 86 gün için günlüğü 1.000 TL'den 86.000,00 TL gecikme tazminatı istemektedir. Dosya içerisinde bulunan tanık beyanları, whatsapp mesajları, fotoğraflar değerlendirildiğinde, inşaat alanına ulaşımı sağlayan yolların hava şartlarından olumsuz etkilendiği, montaj edilecek malzemeleri taşıyan iş makinelerinin kullanılamadığı anlaşılmaktadır....

HUMK’nun 74. maddesinde düzenlenen “taleple bağlılık” esası gereğince davada talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmedilemeyeceğinden, dava dilekçesinde bu yönde bir talep olmadığı halde ödenen satış bedelinin iadesine, menfi zararla müspet zararın birlikte talep edilemeyeceği gerekçesiyle de dava konusu edilen gecikme tazminatına ilişkin talebin ise reddine karar verilmiş olması doğru değildir. O halde mahkemece davacının davadaki talebi olan gecikme tazminatı ile ilgili inceleme ve değerlendirme yapılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, davacının “akdin feshi ve ödenen bedelin iadesi” yönünde bir talebi bulunmadığı halde, menfi zararın talep edildiğinden bahisle müspet zarar kapsamındaki gecikme tazminatının talep edilemeyeceği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....

Bu durumda mahkemece taleple bağlı kalınarak gecikme tazminatı olarak 45.952,63 YTL, eksik iş bedeli karşılığı 6.000,00 YTL ve iskân ruhsatı masrafı olarak da 882,00 YTL olmak üzere toplam 52.834,63 YTL’ye hükmedilmek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz dilekçesinin reddine, (2.) bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (3.) bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 09.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

- K A R A R - Asıl davada davacılar- birleşen davada davalılar vekili, müvekkilleri ile yüklenici ... arasında 14.07.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, arsanın 30.11.2005 tarihinde davalı müteahhide teslim edildiğini, inşaatın yapıldığını ve iskânın alındığını, buna rağmen davacılara ait 1, 3 ve 8 numaralı dairelerde eksik ve ayıplı işler olduğunu ileri sürerek, şimdilik 7.800,00 TL eksik ve ayıplı işler bedeli ile 2.200,00 TL gecikme nedeniyle tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacı ile davalı ... arasında yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve tapuda satış işlemi ile davalı kooperatifle yapılan düzenleme şeklinde satış vaadi içerikli kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı gecikme tazminatı, eksik ve ayıplı imalât bedeli ile haksız olarak yapılan ödemenin iadesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile gecikme tazminatı ve haksız ödemenin istirdadı yönünden hesaplanan alacağın davalı ...'...

Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-k.davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı gecikme tazminatı ile eksik ve kusurlu işler bedeli, birleşen dava ise ifa yerine tazminat ve gecikme tazminatı istemine ilişkin olup mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar davalı-karşı davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava dilekçesinde davacı .... için 2.000,00 TL eksik ve kusurlu işler...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Açılan dava eser sözleşmesine dayalı alacak (eksik iş bedeli + gecikme tazminatı) istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi kamu düzenini ilgilendiren konularda resen diğer yönlerden HMK'nın 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılmıştır. Hakimler ve Savcılar Kurulu 1.Dairesinin 564- 586 sayılı kararı ile; 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere Konya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümü düzenlenmiştir. İŞ BÖLÜMÜ KARARININ 5. HUKUK DAİRESİ TEMEL GÖREV BÖLÜMÜ: Madde 2: "İşin niteliği ve tarafların sıfatına bakılmaksızın eser (istisna) sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen (TBK m. 470486) hüküm ve kararlar." İŞ BÖLÜMÜ KARARININ 6....

Mahkemece hükme esas raporu veren bilirkişiden alınacak ek raporla, sözleşme dışı fazla imalâtın neler olduğu, yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre bedeli, bunun iş süresine etkisi ve dava tarihine kadar gerçekleşen gecikme süresi ve ceza miktarı hesaplattırılıp, fazla iş yapıldığı savunması mahsup itirazı niteliğinde olduğundan bulunacak gecikme cezasından düşülmesi ve bunun sonucu bulunacak miktarın yarısı davacının gecikme tazminatı alacağı olduğundan tahsiline karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın yazılı biçimde kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davalı ...’in diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile hükmün temyiz eden davalı ... yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı ......

Mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile 2.800,00 TL eksik işler bedeli ile 3.000,00 TL kira kaybının davalı-karşı davacıdan tahsiline karar verilmiş ise de dava dilekçesinde davacının talebi gecikme tazminatına ilişkin olup, eksik işler ile ilgili harçlandırılmış bir talep bulunmadığı halde buna ilişkin 2.800,00 TL’lik talebin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür....