Mahkemece davacı arsa sahibinin gecikme tazminatı ve eksik işlerin giderilme bedelini isteme hakkı bulunduğu kabul edilmekle birlikte, kendisine ait 10 bağımsız bölüm numaralı dairenin değer artışının daha fazla olduğu kabul edilerek tüm istemlerin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Dosyada bulunan 27.02.2008 tarihli bilirkişi raporunda eksik bırakılan işlerin giderilme bedeli 1.450,00 TL olarak hesaplanmıştır. Davalı yüklenici fazla imalât yaptığı savunmasında bulunmuştur. Aynı raporda, yukarıda değinilen 10 bağımsız bölüm numaralı dairenin imar plânına ve projesine aykırı olan kısımları değerlendirme dışı tutulduğunda davalı yüklenicinin 2.000,00 TL değerinde fazla imalât yaptığı sonucuna varılmaktadır. Bu durumda eksik bırakılan işlerin giderilme bedeli 1.450,00 TL, yasal fazla imalât bedeli ise 2.000,00 TL olduğuna göre, mahkemece eksik işlerin giderilme bedeli hakkındaki istemin reddine karar verilmesi sonucu itibarı ile doğru bulunmuş, bozma nedeni yapılmamıştır....
İşin bedeli 78.660,00 TL olarak gösterilmiştir. Ancak sözleşmede kalem kalem belirlenen iş bedelleri toplandığında, kararlaştırılan iş bedelinin 79.160,00 TL olduğu sonucuna varılmaktadır. Sözleşmede işin süresi 2,5 ay olarak belirlenmiş, işin süresinde bitirilmemesi halinde iş sahibinin kira, yakıt ve genel giderler gibi zararlarının yüklenici tarafından ödenmesi kararlaştırılmıştır. Eser sözleşmesine dayanan ilişkilerde işin yapıldığını ve teslim edildiğini ispat yükümlülüğü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükümlülüğü ise iş sahibindedir. İş sahibi tarafından eksik bırakılan ve kusurlu yapılan işlerin giderilme bedeli ile gecikme tazminatının tahsilinin istenebilmesi için iş bedelinin tamamen ödenmiş olması gerekir. İş bedeli tamamen ödenmemiş ise hesaplanan eksik, kusurlu işlerin giderilme bedeli ile gecikme tazminatı ve diğer gider miktarları toplamının ödenmeyen iş bedelinden düşülmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Dosyada ...'...
ileri sürerek, 85.856,76 TL gecikme faizi bedeli ile 40.000,00 TL eksik iş bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında 18.01.1999 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, inşa edilen binanın sözleşmede belirlenen vasıf ve kalitede olmadığını ve süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, eksik ve ayıplar işler için 15.892,00 TL; kira kaybı için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 16.892,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla, ... için kira bedeli talebini 28.512,00 TL’ye, eksik ve ayıplı iş bedeli talebini 3.513,66 TL’ye; ... için kira bedeli talebini 39.308,00 TL’ye, eksik ve ayıplı iş bedeli talebini 1.200,81 TL’ye; ... için kira bedeli talebini 41.356,10 TL’ye, eksik ve ayıplı iş bedeli talebini 3.801,64 TL’ye arttırmıştır....
Davacı, dava dilekçesinde eksik işlerin giderim bedeli ile gecikme tazminatı (kira alacağı) için toplam 40.000,00 TL talep etmiş, 10.03.2015 tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesiyle 107.529,00 TL'ye çıkartmış ise de gerek dava dilekçesinde gerekse ıslah dilekçesinde eksik işler ve gecikme tazminatı için talep ettiği miktarları açıklamamış, mahkemece de HMK'nın 31. maddesindeki davayı aydınlatma ödevi kapsamında bu husus açıklattırılmamıştır. Dosya kapsamı ve tarafların beyanlarından davacının satış ve iş bedelinin tamamını ödediği anlaşılmaktadır. Davalı yüklenici, davacının iş bedeli karşılığı yaptığı inşaat ve imalât işlerinde eksik ve kusurlar bulunduğunu ileri sürmüş ise de bu savunmasını yasal delillerle kanıtlayamamıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinin ileriye yönelik feshi, eksik iş bedeli ile gecikme tazminatı ödenmesi talebine ilişkin olup, yerel mahkemece sözleşmenin feshi ile eksik iş bedeline ilişkin talebin reddine, gecikme tazminatına yönelik talebin kısmen kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Bu durumda davacı ... satım akdi, .... protokol gereğince eksik kusurlu işler bedeli ve gecikme tazminatını istemekte haklı olduklarından dosyadaki delillere uygun ve denetime elverişli bulunan 22.05.2006 tarihli bilirkişi kurulu raporunda hesaplanan 1.638,40 YTL eksik ve kusurlu işler bedeli ile 4.250,00 YTL gecikme tazminatı alacağı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 27.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacılar vekili dava dilekçesinde gecikme tazminatı olarak 10.000,00 TL, eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli olarak da 10.000,00 TL istekte bulunmuştur. Davacı ...’un payı 1/4 olduğuna göre ... için dava dilekçesinde gecikme tazminatı olarak 2.500,00 TL, eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli olarak da 2.500,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL istekte bulunulmuştur. Davacılar vekili tarafından 19.12.2006 tarihinde yapılan ıslah ile talep edilen miktar 1.850.000,00 TL daha arttırılmıştır. Islah dilekçesinde arttırılan bu miktarın 370.135,26 TL’sinin eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli olarak, kalan kısmının gecikme tazminatı olarak arttırıldığı bildirilmiştir. Davacı ...’un 1/4 payı olduğu dikkate alındığında eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli olarak istenilen miktarın 92.533,81 TL, gecikme tazminatı olarak istenilen miktarın da 369.966,18 TL arttırıldığı sonucuna varılmaktadır....
bulunan eksik-kusurlu işler giderim bedeli olarak 14.000,00 TL, gecikme tazminatı bakımından 8.400,00 TL’nin tahsili talep edilmiş, birleşen davada ise davacı yüklenici vekili fazla imalât bedeli 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
az olamayacağından mahalli piyasa rayiçlerine göre mahrum kalınan kira alacağı karşılığı gecikme tazminatı ile 12 ayı aşan gecikme nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan kira bedeli karşılığı gecikme tazminatı miktarı konusunda davacının talebinin 09.05.2015 tarihine kadar olduğu de gözetilerek gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış inceleme sonucu gecikme tazminatı isteminin tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür....
