Bu itibarla öncelikle davalı yüklenicinin mahsup itirazı nazara alınarak bakiye iş bedeli 5.680,00 TL'nin ödenip ödenmediği, gerektiğinde yemin teklif hakkı da hatırlatılarak araştırılmalı, ödenmediği saptandığı takdirde bedeli ödenmeyen bir iş için eksik ve kusurlu iş bedeli istenemeyeceği gözetilerek mahkemece saptanan eksik ve kusurlu işler bedelinden fazla işler bedeline ilaveten ödenmeyen bakiye iş bedelinin de indirilerek sonucuna göre bir hükme varılmalıdır....
Eldeki bu davada davacı arsa maliki ... eksik ve ayıplı iş bedeli ile inşaatın geç teslimi nedeniyle 30.08.2005 tarihinden 12.06.2006 tarihine kadar gecikme tazminatı istemiştir. Yerel mahkemede yapılan yargılama sürecinde sözleşmeler, kanıt tespiti dosyası, tapu kaydı, yapı ruhsatı getirilmiş yanların gösterdikleri kanıtlar da toplandıktan sonra yerinde tatbiki keşif yapılmıştır. Uygulama teknik bilirkişi kurulunca sağlanmıştır. Bilirkişi heyetince düzenlenen rapor ve ek raporlarda A Blok üçüncü katta yer alan 12 nolu dairedeki eksik ayıplı iş bedeli 500,00 TL. B Blok birinci katta bulunan bir nolu dairenin eksik ayıplı iş bedeli 920,00 TL. B Blok ikinci katta yer alan 8 nolu dairenin eksik ve ayıplı iş bedeli 1.020,00 TL. bir ve sekiz nolu dairelerin geç tesliminden dolayı sözleşme gereği gecikme tazminatı 2.948,80 TL. 30 m2 ve 60 m2 miktarındaki dükkanların piyasa rayiçlerine göre gecikme tazminatı 2.425,00 TL olarak hesaplanmıştır....
Mah. ... numaralı sokakta” bulunan ve 26/K 4 pafta, 22024 ada, 1 parsel sayılı olarak tapuya tescilli taşınmaza inşaat yapımını ve davacıya ait ... giriş, ... kattaki 3 numaralı bağımsız bölümün 31.12.1998 tarihinde davacıya teslimini, davalı yüklenmiş olduğu halde; 2005 yılının Mayıs ayı içinde davacının tüm eksik işleri bizzat yaparak bağımsız bölümünü teslim aldığını ileri sürerek; 31.12.1998 tarihi ilâ 30.05.2005 tarihine kadarki süre için gecikme tazminatı ve eksik iş bedelinin toplamı olan 15.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir. Davacı tarafından yaptırılan delil tespiti sonucu ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2001/123 D.iş sayılı dosyasına sunulan 11.06.2001 tarihli bilirkişi raporunda toplam eksik iş bedelinin 4.300,00 TL olduğu açıklanmış ve dava dilekçesinde de belirtilen bu miktara değinilmiş ise de; ne miktar iş bedeli, ne miktar gecikme tazminatı istendiği açıklanmamıştır. Yargılama aşamasında da davacıdan açıklama istenmemiştir....
Sözleşmede fesih halinde dahi ödeneceğinin kararlaştırılmaması sebebiyle geriye etkili fesih halinde gecikme tazminatı ve eksik iş bedeli istenemeyeceğinden davacıya davasının sözleşmenin feshi mi, yoksa eksik işler bedeli ile gecikme tazminatı alacaklarına yönelik mi olduğunun açıklattırılması davanın gecikme tazminatı ve eksik iş bedeline ait olduğunun bildirilmesi halinde fesih isteminin reddedilerek diğer alacak kalemlerinin hüküm altına alınması, davanın sözleşmenin feshine ilişkin olduğunun beyan edilmesi halinde, davacı arsa sahibince inşaatın devamı ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmadığı ve davalı yüklenici tarafından davadan sonra ve hatta kararın tebliğe çıkartılmasından önce inşaata devam edilerek tamamlandığı iddia edildiğinden yüklenici tarafından arsa sahibi aleyhine açılan Kuşadası 2....
Bozmadan önceki karada davacı arsa sahiplerinin toplam 147.341,00 YTL gecikme tazminatı ve eksik iş bedeli isteyebilecekleri, ancak davalı yüklenicinin fazla iş nedeniyle 193.226,40 YTL alacaklı olduğu kabul edilerek takas mahsup nedeniyle dava reddedilmiştir. Davacılar vekilinin temyizi üzerine Daire’mizce sair temyiz itirazları reddedilerek yerel mahkeme kararı gecikme tazminatı (kira alacağı) yönünden eksik inceleme nedeniyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davacıların eksik işler ile gecikme tazminatı nedeniyle toplam 176.436,00 YTL alacaklı oldukları hesaplanmıştır. Davalı yüklenicinin takas mahsubunu istediği fazla iş bedeli bozmadan önceki kararda 193.226,40 YTL olarak kabul edilmiş ve bu husus bozma dışında kalmıştır. Yerel mahkemece bozmaya uyulmakla bozma kapsamı dışında kalan fazla iş bedeli ile takas mahsup yapılması hususu davalı lehine usulü müktesep hak teşkil etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, mülga 818 sayılı Borçlar Yasası’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı, eksik iş bedeli ve cezai şart alacaklarının tahsili istemine ilişkindir....
Bilirkişiler tarafından az yukarıda açıklanan kurala uygun olarak hazırlanan raporda, ortak yerlerden davacıların paylarına düşen eksik iş bedeli 181.305.000 TL. ve davacılara ait bağımsız bölümlerdeki eksik iş bedeli ise 687.000.000 TL. olarak saptanmıştır. Dolayısıyla davacıların paylarına düşen toplam 868.305.000 TL. eksik işler bedelinin hüküm altına alınması gerekir. Öte yandan, sözleşme uyarınca işin teslimi gereken tarih 31.01.1996’dır. Davacılar bu tarihten inşaatın kendilerine teslim edildiği 31.01.1998 tarihine kadar olan süre için gecikme tazminatı talep ettikleri halde, bilirkişilerce bulunan 15.05.1998 tarihine kadar gecikme tazminatının hüküm altına alınması talebin aşılması niteliğinde olup, doğru olmamıştır. O halde karar açıklanan nedenlerle temyiz eden davalılar yararına bozulmalıdır....
Neticeten ilk ----- tarihi baz alınarak yapılan hesaplamada davacının davalılardan ---gecikme tazminatı ve----- faizi alacağının bulunduğu anlaşılmış ve bu kalemler yönünden açılan davanın taleple bağlı kalınarak kabulüne karar verilmiş, eksik yapı işleri ve elektrik işleri bedeli yönünden ise yukarıda ayrıntılı izah edildiği üzere davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacı iş sahibi kooperatife ait bağımsız bölümlerdeki ve ortak yerlerdeki eksik işlerin giderilme bedeli ile gecikme tazminatının tahsili, yüklenici şirket tarafından açılan birleşen dava ise tapu iptâli tescil ve tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece eksik işlerin giderilme bedeli isteminin kısmen kabulüne, gecikme tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiş, birleşen dava hakkında hüküm kurulmamış, karar davacı arsa sahibi kooperatif vekili tarafından ortak yerlerdeki eksik işlerin giderilme bedelinin karar altına alınmaması nedeniyle temyiz edilmiştir....
Mahkemece davacı arsa sahibinin gecikme tazminatı ve eksik işlerin giderilme bedelini isteme hakkı bulunduğu kabul edilmekle birlikte, kendisine ait 10 bağımsız bölüm numaralı dairenin değer artışının daha fazla olduğu kabul edilerek tüm istemlerin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Dosyada bulunan 27.02.2008 tarihli bilirkişi raporunda eksik bırakılan işlerin giderilme bedeli 1.450,00 TL olarak hesaplanmıştır. Davalı yüklenici fazla imalât yaptığı savunmasında bulunmuştur. Aynı raporda, yukarıda değinilen 10 bağımsız bölüm numaralı dairenin imar plânına ve projesine aykırı olan kısımları değerlendirme dışı tutulduğunda davalı yüklenicinin 2.000,00 TL değerinde fazla imalât yaptığı sonucuna varılmaktadır. Bu durumda eksik bırakılan işlerin giderilme bedeli 1.450,00 TL, yasal fazla imalât bedeli ise 2.000,00 TL olduğuna göre, mahkemece eksik işlerin giderilme bedeli hakkındaki istemin reddine karar verilmesi sonucu itibarı ile doğru bulunmuş, bozma nedeni yapılmamıştır....
