"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL TENKİS (TERDİTLİ) Taraflar arasında görülen tapu iptali ile tescil olmazsa tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı mirasçıları vekili ile davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ile miras payı oranında tescil olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. Davacı, babaları olan ortak mirasbırakan ...'nın, 5 adet (861 ada 13, 1592 ada 21, 1606 ada 4, 1608 ada 21 ve 1/2 oranında paydaşı olduğu 352 parsel sayılı) taşınmazını kızı olan davalı ...'...
İlk derece mahkemesi; davacılar, murisin sağlığında yaptığı devir işleminin, davacı olan kız çocuklarından mal kaçırma iradesi ile yapıldığını, muvazaalı bir devir olduğunu iddia etmişler ise de murisin iradesinin, davacı kızlarından mal kaçırmak değil, sürekli olarak ölene kadar yanında olan oğullarına, kendisine bakmaları ve emeklerinin karşılığı olarak bağış yapmak olduğu, taşınmazların terekeye iadesi ve tenkis koşulları bu nedenle oluşmadığından davanın reddine karar vermiştir. Dava, muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil olmazsa tenkis istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nden verilen 21/01/2021 gün ve 2020/1039 Esas, 2021/93 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali-tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkin olup İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi Dairesince tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteği olarak benimsenmiştir. İlk Derece Mahkemesince, iddianın yazılı delille ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasındaki davadan dolayı Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 18.11.2018 gün ve 1922-2358 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Asıl ve birleştirilen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis, o da olmazsa bedel isteğine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, asıl ve birleşen dava yönünden tapu iptal ve tescil taleplerinin reddine karar verilmiş; davacılar ve tereke temsilcisinin istinafı üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile, esasa ilişkin taleplerin reddine, hükmün harç ve vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine ilişkin olarak verilen karar davacılar ve tereke temsilci tarafından temyiz edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasındaki davadan dolayı Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 18.11.2018 gün ve 1922-2358 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Asıl ve birleştirilen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis, o da olmazsa bedel isteğine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, asıl ve birleşen dava yönünden tapu iptal ve tescil taleplerinin reddine karar verilmiş; davacılar ve tereke temsilcisinin istinafı üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile, esasa ilişkin taleplerin reddine, hükmün harç ve vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine ilişkin olarak verilen karar davacılar ve tereke temsilci tarafından temyiz edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasındaki davadan dolayı Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 30.10.2020 gün ve 1017-1642 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından duruşmalı istenilmiş olmakla, duruşma talebi değerden reddedilerek, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal ve tescil olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, muvazaanın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; davalılar tarafından yapılan istinaf başvurusu Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'...
Tapu iptal ve tenkis talebi aynı taşınmaza ilişkin bulunduğundan tenkis hukuki sebebiyle istenebilecek tazminatın üst sınırı tapu iptal isteğindeki payı geçemeyecektir. Hemen belirtilmelidir ki, pay oranında açılan muris muvazaası hukuki nedenine dayalı iptal-tescil davalarında davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan dava değerinin davayı açan mirasçı yada mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur. Somut olayda, davacılar miras payı oranında talepte bulunmuştur. Çekişme konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle keşfen saptanan toplam değeri 99.496,02 TL olup; davacıların her birinin 3/20 miras payına isabet eden değer 14.924,04 TL karşılık gelmektedir. Hal böyle olunca, dava değerinin 2020 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 72.070-TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/96 Esas sayılı davasının, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkin olduğu, eldeki karşı davada ise, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteği yanında terditli olarak tenkis isteğinin de bulunduğu anlaşıldığından, tapu iptali ve tescil isteği yönünden kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru ise de, tenkis isteği bakımından kesin hükmün varlığından söz edilemez. Hal böyle olunca, davalı-karşı davacı ... tarafından açılan karşı davadaki terditli istek olan tenkis yönünden bir değerlendirme yapılması gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Kabule göre de, 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesi hükmü gereğince hakim, kural olarak tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan ... maliki olduğu 68 ada 9 parseldeki 2 nolu bağımsız bölümü mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak torunları davalılar ... onlarında davalı ...'e satış suretiyle devrettiğini, davalı ...'in iyiniyetli olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, mümkün olmazsa murisin tasarrufunun 42.000-TL'lik kısmının tenkisine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, mirasbırakanın mal kaçırma kastı ile hareket etmediği, davalı ...'in de kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan ...’in maliki olduğu 124 ada 11 parsel sayılı taşınmazı, ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle davalı oğluna temlik ettiğini, temlik tarihinde 90 yaşında olan mirasbırakanın tasarruf ehliyeti bulunmadığını, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, saklı paylarının da ihlal edildiğini ileri sürerek, dava konusu 124 ada 11 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile mirasbırakan adına tescilini, olmazsa tenkisini istemişler; aşamalarda, tereke temsilcisi atanmak suretiyle yargılamaya devam edilmiştir....
