"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapu iptali ile tescil olmazsa denkleştirme, o da olmazsa tenkis istemli dava sonunda İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.04.2022 tarihli ve 2020/208 Esas ve 2022/146 Karar sayılı karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 06.12.2022 Salı günü saat 10:50'de taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I....
Uyuşmazlık muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil, olmadığında tenkis istemine ilişkin olup, mahkemece tapu iptal ve tescil istemi reddedilerek tenkis yönünden hüküm kurulmuş, davalı tarafın temyizi üzerine karar 1. Hukuk Dairesi'nce onanmış bu kez davalı tarafça karar düzeltme talep edilmiş olmakla, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 17.01.2011 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptal ve Tescil-Vasiyetnamenin İptali-Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil, vasiyetnamenin iptali olmadığında tenkis istemine ilişkin olup, Yargıtay l. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak hüküm kurulmuş olmakla öncelikle inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 27.05.2013 (Pzt.)...
de taşınmazı olmadığını, açtığı vesayet davasında konulan tedbirler nedeniyle murisin terekesinde mal kaldığını, murisin 389 ada 2647 parsel sayılı taşınmazını da ...'e verdiği gerekçesiyle kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis ile tazminat isteklerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. Muris muvazaasında 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de ... Medeni Kanunu'nun 706 ncı, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı babası Hidayet ...'ın diğer mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak tüm malvarlığını davalı oğluna ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiğini ileri sürüp, tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile adına tescilini; olmazsa tenkis istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, işlemin muris muvazaası ile illetli olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
-KARAR- Davacı mirasbırakanın toplam 26 parça taşınmazını 07.03.1977 tarihinde davalı oğlu ... ile bir kısım davalıların mirasbırakanı oğulları ... ve ...’e bağış suretiyle temlik ettiğini, gerçek amacının bağış olmadığını, bu işlemlerin miras hakkını zedelediğini ileri sürerek iptal-tescil, olmazsa taşınmazların rayiç bedellerinin miras payı oranında tahsili isteğinde bulunmuştur. İddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iptal-tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkin olarak açıldığı sonucuna varılmaktadır. Davada tenkis isteğinde bulunulmamıştır. Bilindiği üzere bağış geçerli işlemlerden olup, bağış suretiyle yapılan temlikler bakımından 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri yoktur....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinden verilen 29.12.2020 gün ve 1560 - 1035 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu iddiasının, ayrıca saklı pay kurallarını etkisiz kılma amacıyla yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın istinafı üzerine, davacılar vekilinin istinaf başvurusu İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince, esastan reddedilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'...
ın vasi atandığı duruşmada hazır olması ve atamaya ilişkin kararı bilmesine rağmen vesayete ilişkin kararı ihlal ederek murisin genel vekili sıfatıyla bu işlemleri yaptığını ileri sürerek miras payı oranında tapu iptal ve tescil olmazsa tenkis isteği ile eldeki davayı açmıştır. Davalı ..., kardeşi olan muris ... ile birlikte kadastrodan önce babası ...'dan köy ... ile taşınmaz satın aldıklarını, aldıkları yerin tamamının kadastro tespiti sırasında 1803 sayılı parsel olarak muris adına yazılması nedeniyle kardeşi ... aleyhine tapu iptal ve tescil davası açtığını ve 30.05.1985 tarihinde kesinleşen mahkeme kararı ile 1803 sayılı parselin ifrazından oluşan 2083 sayılı parseli tapuda iktisap ettiğini, davalı ...'dan yer almadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., 1857 ve 1882 parsel sayılı taşınmazları davalı ...'ın eşi ...'...
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan ... İstanbulluoğlu'nun maliki olduğu 29 adet taşınmazı davalılara temlik ettiğini, işlemlerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı yapıldığını ileri sürerek miras payı oranında tapu kaydının iptali ile adına tescile, olmadığı takdirde mahrum kalınan ve miras payına tekabül eden malların tenkis ve iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, eldeki dava ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2008/335 esas sayılı dosya arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu gerekçesiyle her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ nün raporu okundu. Düşüncesi alındı, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacılar ile davalının ortak murisleri...in, sağlığında 8 sayılı parselinin tamamı ile 14 sayılı parselinin yarı payını davalı oğluna devretmesinden ötürü muris muvazaası hukuksal nedeniyle eldeki davanın açıldığı ve davacıların payları oranında iptal-tescil, olmazsa tenkis istendiği anlaşılmaktadır. Üçüncü kişi konumundaki ... ve arkadaşları ise, davalıdan olan alacaklarının sonuçsuz bırakılması amacıyla eldeki davanın danışıklı biçimde açıldığını iddia etmek suretiyle mahkemeye sundukları müdahale dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Adı geçenlerin davada bağımsız bir hak talepleri olmadığı ve davanın reddini istemekle yetindikleri gözetildiğinde, müdahale isteklerinin davalı yanında davaya katılma şeklinde gerçekleştiğinin; başka bir ifadeyle, HUMK.'nun 53-58. maddeleri çerçevesinde fer'i müdahil sıfatını taşıdıklarının kabulü gerekir. Bu saptama karşısında, HUMK.'...
