in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl ve birleştirilen davalar ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali-tescil, tenkis ve ...... isteklerine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan adına kayıtlı çekişme konusu taşınmazların vekil kıldığı oğlu ...... tarafından satış suretiyle davalılara temlik edildiğini, mirasbırakanın işlem tarihinde ehliyetsiz olduğunu, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı bulunduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali-tescile, olmadığı takdirde tenkise; iyiniyetli üçüncü kişilere yapılan taşınmaz devirleri nedeniyle de ......a karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, iddiaların yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal tescil isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakanı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, ehliyetsizlik ve muvazaa hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (1.) Hukuk dairesine ait bulunmaktadır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre dosyanın maddi hata sonucu Dairemize gönderildiği anlaşıldığından yeniden inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir....
Noterliğinin 26/12/2008 tarih ve 31209 yevmiye numaralı mirasçılık belgesine davalılardan T4 mirasçı değil ise de, davacı ile davalı T5 ve taşınmaz maliki davalı T3 muris Seher Demircan'ın mirasçısı oldukları, bu haliyle; dava mirasçılar arasında, ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması, hile ve muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, öncelikle ehliyetsizlik iddiası yönünden inceleme yapılması ve karar verilmesi gerekmekte olup, yukarıda alıntılanan Yargıtay içtihatında da belirtildiği üzere, ehliyetsizlik, yolsuz tescil, vekâlet görevinin kötüye kullanılması vs. gibi davaların mirasçılar arasında görülmesi halinde pay oranında açılabileceği, dolayısıyla mahkemenin vekalet görevinin kötüye kullanılması ve hile hukuksal nedenlerine dayalı olarak açılan davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş olması yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ehliyetsizlik, hile ve akde aykırılık hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vasisi, kısıtlı annesi ...'ın maliki olduğu 19 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1 numaralı bağımsız bölümün 1/2 payının, annesinin yaşlılığından istifade eden davalı tarafından hileli yollarla temlik alındığını, şu anda annesine kendisinin baktığını ileri sürerek, tapunun iptali ile kısıtlı ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, 5 yıl önce felç geçiren annesi ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2014 NUMARASI : 2013/314-2014/121 Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, davacılardan Cennet’in eşi, diğer davacıların babası olan davalı Ahmet’in fiil ehliyetinin bulunmadığını, tek malvarlığı olan 142 parsel sayılı taşınmazın1/2 payının diğer davalı derneğin başkanı tarafından, durumundan yararlanılmak ve yanıltılmak suretiyle devrinin sağlandığını, bilahere dava dışı kişiye aktarıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile davalı Ahmet adına tescile karar verilmesini istemişlerdir.Davalılar, iddianın net olarak açıklanmadığını, hem hukuki ehliyetsizlik, hem muvazaa hukuksal nedenlerine dayanıldığını, muvazaaya ilişkin davanın murisin sağlığında açılamayacağını, ehliyetsizlik halinde ise davanın satış yapan ve ehliyetsiz olduğu iddia edilen kişi adına açılması ve tayin edilecek vasi tarafından davaya devam edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, davacıların aktif dava ehliyetlerinin olmadığı gerekçesi...
O halde, davada, ehliyetsizlik hukuki sebebi yanında, muris muvazaası hukuksal nedeninede dayanıldığına göre, hukuki ehliyetin kamu düzeni ile ilgili olması sebebiyle mahkemece kendiliğinden gözetilerek, önemine binaen öncelikle inceleme yapılması gerekeceği kuşkusuzdur. Ne varki, mahkemece ehliyetsizlik yönünden hüküm kurmaya elverişli ve yeterli bir araştırma yapılmış değildir. Bilindiği üzere; davranışlarının, eylem ve işlemlerinin sebep ve sonuçlarını anlayabilme, değerlendirebilme ve ayırt edebilme kudreti (gücü) bulunmayan bir kimsenin kendi iradesi ile hak kurabilme, borç (yükümlülük) altına girebilme ehliyetinden söz edilemez....
e yine satış göstermek suretiyle devrettiğini, temliklerin muvazaalı olduğunu, tehdit ve baskıların devam etmesi nedeniyle savcılıktaki şikayetini de geri çekmek zorunda kaldığını ileri sürerek, öncelikle ehliyetsizlik hukuksal nedeniyle tüm davalılar açısından; ehliyetsizlik iddiası kabul görmediği takdirde hile ve ikrah hukuksal nedenlerine dayalı olarak davalı ... dışındaki diğer davalılar açısından tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın değeri üzerinden hesaplanacak zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, asıl davanın reddini savunmuştur. Birleştirilen davada davalılar ..., ... ve..., davacının iddialarının doğru olmadığını, tüm satış işlemlerinin gerçek olduğunu, davacının daha önce de savcılığı şikayette bulunduğunu ancak şikayetinden vazgeçtiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlar, diğer davalı ... ise duruşma sırasındaki beyanında davanın reddini savunmuştur....
Temyiz Nedenleri Davacılar vekili, Adli Tıp Kurumu raporunun hatalı olduğunu, rapor içeriğinde mirasbırakanın bipolar afektif bozukluk sebebiyle zaman zaman hastanede yattığı, hastalığının yanı sıra yaşlılığı ve diyabeti olduğu hususları göz önünde bulundurulmadan, farazi bir biçimde, feragat tarihinde hastalığının ara evrede olduğunun belirtilmesinin hatalı olduğunu, Adli Tıp Kurumu genel kurulundan rapor alınması yönündeki talep ve itirazlarının mahkemece değerlendirmeye alınmadığını, mirasbırakanın şeker hastalığı nedeniyle bacağının kesildiğini, bakıma muhtaç hale geldiğini, mirasbırakan ve ailesine yönelik tehditlerin dinlenen tanık beyanları ile sabit olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. 6. Gerekçe 6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ehliyetsizlik ve hile hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteği ile murisin davadan feragatının tehdit sonucu olduğu iddiasına ilişkindir. 6.2....
Hemen belirtilmelidir ki; bozma ilamında uyuşmazlığın ehliyetsizlik ve vakelet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenlerine dayandığı belirlendiğine göre, mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. "Usuli kazanılmış hak" olarak tanımlayacağımız bu müessese, mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararındaki esas çerçevesinde işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirir. (09.05.1960 günlü 21/9 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı). Öte yandan somut olayda; mirasbırakan ...'in 29.11.2013 olan vekaletname tarihinde hukuki işlem ehliyetini haiz olduğu belirlenerek ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı olarak davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur....
