"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Dava, hukuki ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Esasen, mahkemecede bu yönde niteleme yapılarak hüküm kurulmuştur. Bundan ayrı, aynı kişiler arasındaki öteki taşınmazlarla ilgili aynı sebeplere dayalı dava dosyasında verilen kararın temyiz edilmekle Yüksek Yargıtay 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderildiği davacının 07.09.2010 havale tarihli dilekçesinden anlaşılmaktadır. Kaldı ki, eldeki davanın temyiz inceleme merci Yargıtay 1.Hukuk Dairesidir. Tüm bu nedenlerle ve ilgisi bakımından dosyanın 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca Yüksek Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ş.. aleyhine 19.07.2002 tarihinde aynı taşınmaz nedeniyle ehliyetsizlik hukuksal sebebine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğu, ancak davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve kararın 28.02.2005 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki; Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunun 16.09.2013 tarihli raporu ile davacı H.. A..'in vekaletname tanzim ve dava konusu taşınmazın satış tarihlerinde hukuki işlem ehliyetine haiz olduğu saptanmak suretiyle ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davacının öteki temyiz itirazlarına gelince; Bilindiği üzere; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11.04.1990 tarih, 1990/1-152-236 sayılı kararında da vurgulandığı üzere; bir davada birden çok hukuksal sebebe dayanılması olanaklıdır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün değilse bedel davasının mirasbırakanla bağlantılı olarak ve mirasbırakana teban açılan davalardan olduğu, bu nedenle davanın tüm mirasçılar adına tescil istemi ile diğer bir deyişle iştirakin sağlanmasıyla açılması mümkün olup, mirasçının tek başına ve kendi miras payı oranında dava açabilmesine yasal olanak bulunmadığı, somut davada ise mirasbırakan ... mirasçıları yönünden taşınmaz maliki davalı ...'ın 3. kişi konumunda olduğu, davanın miras payına hasren açıldığı, bu durumda mirasbırakan ... mirasçıları tarafından ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki sebeplerine dayalı olarak, üçüncü kişiye karşı pay oranında açılan davanın dinlenme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Davacılar, mirasbırakanın akıl hastası olduğu dönemde oğlu olan davalı ...'e verdiği vekaletname ile dava konusu 5646 ada 11 parsel sayılı taşınmazdaki 12 no'lu bağımsız bölümünün diğer davalı ...'a temlik edildiğini, murisin hukuki ehliyeti haiz olmadığını ve satış iradesi bulunmadığını ileri sürerek, pay oranında iptal-tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; "...mirasbırakanın ölüm tarihine göre terekesi elbirliği mülkiyetine tabidir....
kötüye kullanılması ve ehliyetsizlik sebebiyle tapu iptal tescil davasında terekeyi temsilen yapılacak işlemler için yerel mahkeme dosyasında temsilci olmayı kabul eden Zafer Öztürk'ün tereke temsilcisi olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkin olup, Mahkemece tapu iptali ve tescil talebi reddedilmiş, tazminat talebi kabul edilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 29/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava vekaletin kötüye kullanılmasına dayalı tapu iptali ve tescil değil alacak/tazminat davasıdır. Vekalet Sözleşmesi Borçlar Kanunun 2. Kısmında 502 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, dava bu sözleşmeye dayanmaktadır. Yukarıda açıklanan sebeplerle taraflar arasındaki uyuşmazlığın vekaletin kötüye kullanılmasına dayalı alacak davası olduğu ve vekalet sözleşmesinin de TBK.nun 2. Bölümünde yer alması nedeniyle inceleme görevinin Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin Bölge Adliye Mahkemelerinin iş bölümüne ilişkin 25/06/2020 tarih ve 564 sayılı kararının 6. Hukuk Dairesi işbölümünün 32. maddesinde yer alan "6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" ibaresi gereğince incelemenin 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, ehliyetsizlik ve vekaletnamenin kötüye kullanılması iddialarına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 26.09.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, vekaletin kötüye kullanılmasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 07/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak miras bırakan babaları Hüseyin Demircan'ın oğlu davalı ...'i vekil tayin ettiği tarihte murisin hukuki ehliyetinin bulunmadığını, anılan vekalet ile murise ait 7,95,2574 ve 4939 nolu parsellerin satış suretiyle temlik edildiğini ve 72.000 TL'nın Celil tarafından alındığını bu paranın 22.000 TL' sı ile satın alınan 9993 ada 1 nolu parseldeki 2 nolu bağımsız bölümünün davalılar adına tescil edildiğini ileri sürerek, 9993 ada 1 nolu parseldeki 2 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptaliyle murisin mirasçıları adına tesciline, olmazsa tazminata karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında ehliyetsizlik iddialarından feragat ederek vekaletin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayandıklarını belirtmişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
