"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı olan ....'nun malik olduğu 68 ada, 79 parsel (imar sonucu oluşan 427 ada, 2, 3, 4 ve 5 parseller ile 425 ada, 6 ve 7 parseller) sayılı taşınmazı torunu olan davalıya satış yolu ile temlik ettiğini, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gibi murisin işlem tarihinde hukuki ehliyetininde bulunmadığını ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescile karkar verilmesini istemiştir. Davalı, murisin ölene kadar temyiz kudretine haiz olduğunu, ihtiyacı nedeniyle taşınmazı sattığını, bedelini ödeyerek taşınmazı satın aldığını bildirip davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “dava, muris muvazaası yanında ehliyetsizlik hukuksal nedeninede dayanmaktadır. Mahkemece hükme elverişli olacak nitelikte bir araştırma ve inceleme yapıldığı söylenemez....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.01.2021 tarihli ve 2021/54 Esas - 2021/115 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. Dava muris muvazaası hukuki nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil, bu mümkün olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/29 ESAS 2019/1136 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Kuşadası 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanı ...’in maliki olduğu 2,10,30,63,161 ve 473 parsel sayılı taşınmazları davalıya satış yoluyla 09.06.2003 ve 15.05.2006 tarihlerinde temlik ettiğini, yapılan temliklerin kendilerinden mal kaçırmaya yönelik ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, mirasbırakanın kanser hastası olduğunu, ameliyat ve hastane masraflarını karşılamak için taşınmazları bedeli karşılığında kendisine sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muris muvazaası nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteği bakımından iddiaların kanıtlanamadığı, tenkis isteği bakımından ise davacıların bu talebinden vazgeçmeleri gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir....
Temyiz Nedenleri Taraflar, aleyhlerine olan hususlarda iddia ve savunmalarını tekrarlayarak kararın bozulmasını istemişlerdir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava; ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı pay oranında tapu iptali-tescil, tenkis ve tazminat isteklerine ilişkindir. Birleştirilen dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve mirasçılar adına tescil isteğine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. Ehliyetsizlik Davranışlarının, eylem ve işlemlerinin sebep ve sonuçlarını anlayabilme, değerlendirebilme ve ayırt edebilme kudreti(gücü) bulunmayan bir kimsenin kendi iradesi ile hak kurabilme, borç(yükümlülük) altına girebilme ehliyetinden söz edilemez....
Temyiz Nedenleri Taraflar, aleyhlerine olan hususlarda iddia ve savunmalarını tekrarlayarak kararın bozulmasını istemişlerdir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava; ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı pay oranında tapu iptali-tescil, tenkis ve tazminat isteklerine ilişkindir. Birleştirilen dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve mirasçılar adına tescil isteğine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. Ehliyetsizlik Davranışlarının, eylem ve işlemlerinin sebep ve sonuçlarını anlayabilme, değerlendirebilme ve ayırt edebilme kudreti(gücü) bulunmayan bir kimsenin kendi iradesi ile hak kurabilme, borç(yükümlülük) altına girebilme ehliyetinden söz edilemez....
Kararın asıl ve birleştirilen davada davalılar vekilleri ve katılma yoluyla birleştirilen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; ehliyetsizlik iddiası yönünden, vesayet dosyasında mirasbırakanın 2014 yılı itibariyle ehliyetli olduğu tespit edildiğinden 2013 yılında yaptığı dava konusu tasarruf işlemi yönünden ehliyetsizlik iddiasının yerinde olmadığı, ayrıca ehliyetsizlik iddiasıyla miras payı oranında tapu iptal ve tescil talepli davanın tereke adına açılmamış olması nedeniyle dinlenilmesine yasal olanak bulunmadığı, muris muvazaası iddiası yönünden, mirasbırakanın mirasçılardan mal kaçırma kastı ve iradesi ile çekişme konusu tasarruf işlemlerini yapmadığı, temliklerin gerçek satış işlemi olduğu, somut olayda muris muvazaasının yasal koşullarının bulunmadığı, bu nedenle taşınmazı edinen ve satış bedelini banka kanalı ile ödediği ispatlanmış olan 3. kişi konumundaki davalı ... şirketi yönünden bu davalının iyi niyetli 3. kişi olup olmadığı...
-KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı terekeye döndürülme istekli tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkin olup; İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine dair verilen kararın davacı ... tarafından istinafı üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere, Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Bir başka söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve buna bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL/TENKİS Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Bölge Adliye Hukuk Mahkemesi 16.Hukuk Dairesince verilen 14.09.2019 gün ve 2125-499 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olup, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiş; tarafların istinaf başvurusu HMK'nın 353/(1).b.2 maddesi gereğince kabul edilerek, anılan karar kaldırılıp, davanın 131, 356 (yeni 13784 ada 111 parsel) ile 2237 ada 470 parseldeki 1, 10 ve 12 nolu bağımsız bölümler (eski 186 ada 354 parsel) yönünden kabulüne, kalan taşınmazlar bakımından tapu iptal ve tescil ile tenkis istemlerinin reddine karar verilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'...
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis ya da taşınmazların bedelinin tahsili isteklerine ilişkindir. Toplanan delillerden ve dosya içeriğinden davanın Sulh Hukuk mahkemesinde açıldığı sulh hukuk mahkemesinin değer itibariyle verdiği görevsizlik kararının 3.7.2012 tarihinde kesinleştiği, davaya asliye hukuk mahkemesinde devam edildiği ve asliye hukuk mahkemesince de değer itibariyle görevsizlik kararı verdiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; bir görevsizlik kararı temyiz edilmeksizin kesinleşmiş ise bu karar dosyanın gönderildiği mahkemeyi bağlamaz. Bu mahkeme de kendisinin görevli olmadığı ve ilk mahkemenin görevli olduğu yönünde karar verebilir. İkinci görevsizlik kararı da temyiz edilmeksizin kesinleşirse hukuk mahkemeleri yönünden görevli mahkeme mercii tayini yolu ile kesin olarak belirlenir. Bu yargı yeri belirlenmesine ilişkin karar, davaya daha sonra bakacak olan tüm mahkemeleri bağlar....
