DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali tescil ve tenkis istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nun 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır....
Semenin bir başka ifade ile malın bedelinin ise mutlaka para olması şart olmayıp belirli bir hizmet ya da emek de olabileceği'' dikkate alındığında her ne kadar malların tamamını temlik etmiş olsa da bu durumun tek başına muris muvazaasına sebebiyet vermeyeceği, zira bekar ve çocuksuz olan murisin gerçek irade ve amacının diğer mirasçılardan mal kaçırma olmadığının, kendisi ile ilgilenen, bakımını yapan davalılara duyduğu minnet sonucu devri yaptığının kabulü gerekeceği, aksi durumun murisin malvarlığındaki tasarruf iradesini yok saymak anlamına geleceği kabul edilerek bu yönüyle de davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." şeklindeki gerekçesi ile "1- ) Davacının vekaletin kötüye kullanılması ve hile nedeniyle açmış olduğu Tapu İptali ve Tescil davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, 2- )Ehliyetsizlik ve muris muvazaası yönünden açılan Tapu İptali ve Tescili davasının REDDİNE" karar verilmiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, ziynet eşyaları ve para için alacak isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre asıl dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde tenkis, birleşen dava ise tenkis isteğine ilişkin olup mahkemece asıl ve birleşen davada tenkis isteklerinin kabulüne, asıl davadaki iptal ve tescil isteğinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı ve birleşen davalılar ve birleşen davacı tarafından tenkise hasren temyiz edilmiştir....
in ise murisin eşi olduğunu, murisin 29.3.2004 tarihinde ...Mah.438 ada 6 parsel sayılı taşınmazı davalı eşine hibe ettiğini, murisin hibe tarihinde 76 yaşında olduğunu, ne iş yaptığını bilmediğini, müdrik olmadığını, hibe işleminin geçersiz olduğunu, müvekkilinin 3/8 oranında miras payı bulunduğunu belirterek tapu kaydının 3/8 oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, 22.10.2008 tarihinde davasını kısmen ıslah etmek suretiyle öncelikle tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde tasarrufun tenkisine karar verilmesini istemiş, mahkemece tapu iptali ve tescil davasının reddine, tenkis davasının ise kabülüne, 11017.10 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
(Yargıtay 1.Hukuk Dairesi'nin 2020/1342 Esas 2021/2483 Karar sayılı 21/04/2021 tarihli ilamı) Davacı tarafın ehliyetsizlik hukuki sebebine dayalı talebi var ise; dava mirasçılar arasında, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, öncelikle ehliyetsizlik iddiası yönünden inceleme yapılması ve karar verilmesi gerekmekte olup, yukarıda alıntılanan Yargıtay içtihatında da belirtildiği üzere, ehliyetsizlik iddiası yönünden mirasçılar arasında açılan davalar yönünden bir mirasçının kendi payına ilişkin dava açmasına engel bir durum bulunmamaktadır. Kaldı ki davacı taraf aynı zamanda muris muvazaası hukuksal sebebine de dayanmış olup, mahkemece ehliyetsizlik hukuki sebebi yerinde görülmediği taktirde "...muris muvazaasına dayalı davaların 01/04/1974 tarihli 1/2 sayılı YİBK gereğince pay oranında açılabileceği gözetilmeksizin aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi hatalıdır..."...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, bedeli mirasbırakan babaları ... tarafından ödenerek satın alınan dava konusu 541 ada 56 parselde kayıtlı 7 no’lu bağımsız bölümün ½’ şer paylarla mirasbırakan ile davalı ikinci eşi adına, 8 no’lu bağımsız bölümün ise tamamının davalı adına tescil edildiğini, 7 no’lu bağımsız bölümün bilahare satıldığını ve parasının davalıda olduğunu, mirasbırakanın başkaca taşınmazları satılmak suretiyle sözkonusu taşınmazların edinildiğini, davalının alım gücü bulunmadığını, mirasbırakan ile davalının birlikte hareket ederek mirastan mal kaçırdıklarını ileri sürerek dava konusu 7 no’lu bağımsız bölümün değerinin ¾ miras payları orarında tenkis hükümlerince yasal faiziyle birlikte ödenmesini, 8 no’lu bağımsız bölümün muris muvazaası nedeniyle tapu kaydının iptaliyle miras payları oranında adlarına tescilini, olmadığı taktirde taşınmazın dava tarihindeki değerinin ¾ ünün yasal faiziyle birlikte...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan ...’in maliki olduğu 124 ada 11 parsel sayılı taşınmazı, ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle davalı oğluna temlik ettiğini, temlik tarihinde 90 yaşında olan mirasbırakanın tasarruf ehliyeti bulunmadığını, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, saklı paylarının da ihlal edildiğini ileri sürerek, dava konusu 124 ada 11 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile mirasbırakan adına tescilini, olmazsa tenkisini istemişler; aşamalarda, tereke temsilcisi atanmak suretiyle yargılamaya devam edilmiştir....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL VEYA TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ...’in maliki olduğu 34 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümü davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin dava dışı mirasçı ... ’e devrin sağlanması ve mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını, ayrıca murisin temlik tarihinde ehliyetsiz olduğu ileri sürerek, davalı adına olan kaydın iptali ile mirasçılar adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, murisin borçları bulunduğunu ve bu borçların ödenemeyecek seviyeye gelmesi nedeniyle taşınmazı satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2019 NUMARASI : 2014/251 ESAS 2019/673 KARAR DAVA KONUSU : MURİS MUVAZAASI NEDENİYLE TAPU İPTAL VE TESCİL, OLMADIĞI TAKDİRDE TENKİS KARAR : Nazilli 2....
