Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Uyuşmazlık çözümünde; vasiyetnamenin iptali ve tenkise ilişkin olarak 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin 499 ve 507 nci maddeleri esas alınmıştır. 3. Değerlendirme İncelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. VI....
Davalı vekili cevap dilekçesinde;davaya konu edilen 14.11.2000 tarihli vasiyetnamenin şekil şartlarına uygun olarak yapıldığını,bakım yükümünün murisin kontrol edilmesi,ihtiyacı olup olmadığının sorulması şeklinde yerine getirildiğini savunarak,davanın reddini istemiştir. Mahkemece;davanın kabulü ile...1.Noterliği'nin 14.11.2000 tarihli ve 29277 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki vasiyetname başlıklı...a ait vasiyetnamenin şekil noksanlığı nedeniyle iptaline karar verilmiş,hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava;vasiyetnamenin iptali olmaz ise tenkis istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sürecinde davacı tarafın ehliyetsizlik iddiasının değerlendirilmesine ilişkin olarak ,... Kurumu 4.İhtisas Dairesi'nden alınan 23.07.2008 tarihli raporda murisin vasiyetnamenin düzenlendiği 14.11.2000 tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğu belirtilmiş;davacı vekilinin rapora itirazları nedeniyle dosya ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, ehliyetsizlik, hile ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis isteklerine ilişkin olup,tenkis isteğinin kabulüne karar verilmiştir.Kademeli taleplerde, davanın nitelendiril mesinde yerel mahkeme hakiminin karardaki nitelemesinin esas alınması gerektiği yönündeki Yargıtay Başkanlar Kurulunun 4.2.2010 tarihli kararı ve hükmün içeriğine göre temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek 16.Hukuk Dairesine aittir.Nevarki, dosya Yüksek 14.Hukuk Dairesince aidiyet kararı ile Dairemize gönderilmiştir.Daireler arasındaki görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 17.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Bu doküman 5070 Sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: VASİYETNAMENİN İPTALİ-TENKİS Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakan babası ...’nun düzenlediği vasiyetname ile bir kısım taşınmazlarını, sahibi olduğu her türlü zirai alet ve makineleri ile traktörlerini davalıya bıraktığını, vasiyetnamenin düzenlendiği sırada mirasbırakanın ağır şeker hastası olduğunu, devamlı tedavi gördüğünü, vasiyetname yapma ehliyeti bulunmadığını, vasiyetnamenin baskı ve korkutma sonucu düzenlendiğini ayrıca, saklı payının da ihlal edildiğini ileri sürülerek vasiyetnamenin iptaline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkis, birleşen dava vasiyetnamenin tenfizi isteğine ilişkin olup, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dava, vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkis isteklerine ilişkindir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davalı Cemiyet vekilinin işin esasıyla ilgili temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine. Davalı Cemiyet vekilinin harçla ilgili temyiz itirazlarına gelince; 1606 sayılı Kanunu değiştiren 3685 sayılı Kanunun 2. maddesi gereğince ...'nin harçtan muaf olduğu göz önünde tutulmadan davalıya harç yükletilmesi doğru değildir....
Mahkemece,kısa kararda tenkis talebi yönünden;asıl davanın kabulü ile 6.666,17 TL'nin tercih tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine;birleşen davada ise davanın kabulü ile 6.666,17 TL'nin tercih tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş,ancak hükmün gerekçesinde “...asıl ve birleşen davada davacıların vasiyetnamenin iptali,aksi takdirde tenkis talebinde bulundukları,murise ait 1994 ve 2001 yılında alınmış tasarruf ehliyetinin bulunduğuna ilişkin raporlar bulunduğundan vasiyetnamenin iptali talebinin yerinde olmadığı...şeklinde değerlendirme yapılmıştır. Bu haliyle gerekçe ile hüküm arasında çelişki olup, bu durum usul ve yasaya aykırıdır. Şu durumda, mahkemece; gerekçe ile hüküm arasındaki çelişki giderilecek şekilde vicdani kanaate göre yeniden bir karar verilmelidir....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkis davasının vasiyetnamenin iptali talebi yönünden reddine, tenkis talebi yönünden ise hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 10,00 TL bakiye...
Somut olayda, davacı tarafça, murisin vasiyet ettiği taşınmazların saklı payı ihlal ettiği, bir kısım taşınmazların ise tapu kaydının olmadığı ileri sürülerek vasiyetnamelerin iptali talep edilmiş olup Mahkemece davacıların dayandığı sebebin vasiyetnamenin iptali sebebi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi isabetlidir. (emsal nitelikteki Yargıtay 3 Hukuk Hukuk Dairesi'nin 2016/19538 Esas,2018/6058 Karar sayılı ilamı) Zira vasiyetnamenin iptali için gerekli olan ve TMK'nun 557. maddesinde sınırlı olarak sayılan sebeplerden hiçbirinin somut olayda davacılar tarafından iddia ve ispat edilemediğinden davacılar vekilinin istinaf başvuru sebepleri haklı görülmemiştir. Zira davacıların saklı paylarının ihlal edildiği yönündeki iddiası vasiyetnamenin iptali sebebi değil tenkis davasının konusudur. Ancak tenkis davası açıldığı takdirde bu iddiaların değerlendirilebileceği açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası ...'ün ... 2.Noterliğinin 10.11.1998 tarihli ve 21702 yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile taşınır ve taşınmaz tüm mallarını davalı eşi ...'e bıraktığını, vasiyetnamenin geçerlilik şartlarını taşınmadığını ileri sürerek vasiyetnamenin iptaline, mümkün olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemiştir. Davalı, mirasbırakanın kendisinin mağdur olmaması için çekişme konusu vasiyetnameyi düzenlendiğini, davacının hiç bir iptal nedeni belirtmediğini, vasiyetnamenin yasal tüm kurallara uygun olarak düzenlendiğini, tenkis talebi yönünden ise davacının çocuğu olması nedeniyle ölümü halinde malların ona kalacağını belirterek davanın reddini savunmuştur....
