-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; davacı tarafından daha önce açılan dava, bakım borcunun yerine getirilmediği iddiasına dayalı tapu iptali tescil, eldeki dava ise hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir. HMK 303. maddesinde düzenlenen kesin hükümden söz edilebilmesi için dava sebeplerinin de aynı olması gerekir. Oysa, her iki davanın dava sebebi aynı olmadığından kesin hükümden söz edilemezse de; davacı temlikin satış şeklinde gerçekleştirildiğini ilk dava sırasında öğrendiğinden, TBK 39. maddesinde düzenlenen hak düşürücü sürenin geçtiği açıktır. Davanın reddedilmiş olması bu gerekçeyle ve sonucu itibari ile doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.50....

Davalı ...,açılan davayı kabul ettiğini, dava konusu taşınmazın ...'a ait olduğunu, davalı ...'un hile ile taşınmazı babasının elinden aldığını, kendi adına geçirdiğini, satışın muvazalı olduğunu belirtmiştir. Davalı ..., taşınmazların bedelini ödediğini,taşınmazların satış işlemlerinden murisin bütün mirasçılarının bilgisinin olduğunu,murisin satış sırasında aklının başında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muris ... ile davalı ... arasında gerçek bir satış olduğu, ehliyetsizlik, hile ve muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....

Temyiz Nedenleri Davacı vekili, akit tarihinde 81 yaşında olan mirasbırakanın taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığını, akitteki satış bedeli ile taşınmazın gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğunu, mirasbırakanın terekesinden satış bedelinin çıkmadığını, davacı tanıklarının beyanlarında, davalının davacının borçlarının ödenmesi için yardımda bulunmadığını beyan ettiklerini, davalı tanığı olarak dinlenen tarafların kardeşi ...’nun da beyanında davalının davacının miras hakkını vereceğini beyan ettiğini, mirasbırakanın dava dışı başka taşınmazlarını da davalıya devrettiğini, davalının çektiği kredi ile satış bedelini ödemediğini, çocuklarının özel okul masraflarını karşıladığını ve araba aldığını, çekilen kredi bedeli ile dava konusu taşınmazların değeri arasında fark bulunduğunu, toplanan tüm deliller ile muvazaanın ispatlandığını, mirasbırakanın bedelsiz olarak dava konusu taşınmazları davalı oğluna temlik ettiğini, cevaba cevap dilekçesinde ehliyetsizlik ve hile hususlarının belirtilmesi...

Mahkemece davacının menfi tesbit davasını hile iddiasına dayandırdığı, hile iddiasına dayanan davanın BK.nun 31.maddesinde öngörülen sürede açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle BK.nun 31.maddesinde öngörülen sürede ileri sürülmeyen hile iddiasına dayanan takibin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekili, 25.11.2005 tarihli dilekçesi ile hile iddiasının yanında takip ve dava konusu senedin bedelsiz olduğunu da ileri sürmüştür. Hile iddiası ile bedelsizlik iddiasının aynı olay nedeniyle ileri sürülmesinde bir çelişki bulunmamaktadır....

Davalı, taşınmazı bedeli ile satın aldığını, 149.000,00 TL'ye satılması konusunda davacı ile anlaştıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin karar, Dairece; "Dava, ehliyetsizlik ve gabin hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. ... hukuki ehliyetsizliğin kamu düzeni ile ilgili olduğu gözetilerek önemine binaen öncelikle incelenmesi, tarafların bu yönde bildirecekleri tüm delillerin toplanması, varsa davacıya ait sağlık kurulu raporları, hasta müşahade kayıtları, reçeteler vs. istenmesi, tüm dosyanın Adli Tıp kurumuna gönderilmesi, akit tarihinde davacının ehliyetli olup olmadığı yönünde rapor alınması, ehliyetsiz olduğunun anlaşılması halinde TMK'nun 462/8. maddesi hükmü uyarınca vesayet makamından dava için izin alınması ve bu usuli eksik tamamlandıktan sonra davanın kabulüne karar verilmesi; ehliyetli olduğunun anlaşılması halinde ise gabin iddiasının incelenmesi ve sonucuna göre...

Somut olaya gelince; eldeki davada davacılar tarafından ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayanılmış, Bölge Adliye Mahkemesince ehliyetsizlik iddiası bakımından Adli Tıp Kurumu raporuyla mirasbırakanın ehliyetli olduğunun saptandığı, bu nedenle de ehliyetsizlik iddiası bakımından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı talep bakımından dinlenen tanık beyanlarından temlikin muvazaalı yapıldığına dair somut bir olgu ortaya konulamadığı, eşi ve altsoyu bulunmayan birasbırakanın kendisine yardımcı olan davalı yeğenlerine minnet borcuyla, intifa hakkını kendi üzerinde tutarak temlik yaptığı, bu durumda davacıların mirasbırakanın temliki mal kaçırma amacıyla yaptığına dair iddiasını yöntemince ispatlayamadıkları sonucuna varılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tapu Sicil Müdürlüğü'nde yapılan satış işleminin hile sebebiyle geçersiz olduğu iddiasına dayanılarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna, TMK'nun 1023. maddesinden önce hile bakımından inceleme yapılması gerektiğine göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

KARAR Davacı vekili; vekili edeni tarafından fiili ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı açılan tapu iptali ve tescil davasının İzmir 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/272 Esas, 2013/272 Karar sayılı kararıyla kabul edilerek 31 nolu bağımsız bölümün müvekkili adına tescil edildiğini, mahkeme kararı ile 10.02.2010 tarihli ölünceye kadar bakma aktinin baştan beri geçersiz olduğunun tespit edildiğini ve davalının fuzuli şagil olduğunu belirterek elatmanın önlenmesi ile (murisin ölüm tarihi olan) 02.10.2010 tarihinden dava tarihine kadar fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 20.000 TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....

Semenin bir başka ifade ile malın bedelinin ise mutlaka para olması şart olmayıp belirli bir hizmet ya da emek de olabileceği kabul edilmelidir. (HGK.'nun 29/04/2009 gün 2009/1-130 S.K) Esasen, yukarıda da değinildiği üzere muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davaların hukuki dayanağını teşkil eden 01/04/1974 gün 1/2 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında miras bırakanın gerçek iradesinin mirasçıdan mal kaçırma olması halinde uygulanabilirliğinin kabulü gerekir. Başka bir ifade ile murisin iradesi önem taşır. Yukarıda değinilen somut olgular, açıklanan ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde mirasbırakanın dava konusu 646 sayılı parseldeki 3/10 payını temlikinde gerçek irade ve amacının diğer mirasçılardan mal kaçırma olmadığı, kendisi ile ilgilenen, bakımını yapan gelini Merziye'ye bakılmasından duyduğu minnet sonucu devri yaptığının kabulü gerekir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2021 NUMARASI : 2020/152 ESAS, 2021/119 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Hile-İnançlı Temlik) KARAR : Ordu 3....