ın 16.8.2013 tarihli karar düzeltme dilekçesinin aynı gerekçelerle reddine; tereke temsilcisinin karar düzeltme talebine gelince; gerekçeli karar tereke temsilcisinin mernis adresinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden Dairenin, 3.5.2013 tarih, 2013/1764 esas, 2013/6808 esas sayılı temyiz dilekçesinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilerek, işin esası yönünden temyiz incelemesine geçildi; Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; hile ve ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptal-tescil isteği ile eldeki davayı açan davacı ...'ın yargılama sırasında ölümü nedeniyle terekesi elbirliği mülkiyetine tabi olduğundan, terekesine ...'...
Davacı dışında başkaca mirasçısının bulunduğu dosya kapsamı ile sabittir. ... karşı yapılan mülkiyetten kaynaklanan haksız fiil niteliğindeki muris muvazaası ve el atmanın önlenmesi gibi davaların dışında ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması hata-hile-gabin vs. gibi davalarda terekeyi temsil eden tüm mirasçıların bir arada hareket etmek suretiyle davayı birlikte açmaları, ayrıca, mirasçılardan birisinin ... iade şeklinde dava açması halinde de tüm mirasçılarının davada muvafakatlarının sağlanması, aksi takdirde terekenin atanacak temsilci marifetiyle davada temsil edilmesi ve yürütülmesi gerekeceği (T.M.K. 640 md.) tartışmasızdır. Somut olayda, davacı tarafından yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı olarak mirasçı olmayan kişilere karşı payı oranında açılan tescil istemli davanın dinlenme olanağının bulunduğu söylenemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ehliyetsizlik, aldatma(hile) ve aşırı yararlanma(gabin) hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı 1932 doğumlu olup çok yaşlı ve hasta olduğunu, davalı ile dava dışı babasının kendisini kandırarak çok değerli 326 ve 586 parsel sayılı taşınmazlarını 3.000-TL bedelle satın aldıklarını, taşınmazların davalı ... adına kaydettirildiğini, akitte satış bedelinin 4.500....
Hile iddiası yönünden yapılan incelemede; İrade bozukluğu hallerinden biri olan hile, genel olarak bir kimseyi irade beyanında bulunmak ve sözleşme yapmaya sevk etmek için onda kasten hatalı bir kanı uyandırmak veya var olan hatalı kanıyı koruma ya da devamını sağlama yolunda aldatıcı davranışlarda bulunma olarak tanımlanabilir. TBK 36. Maddesi uyarınca taraflardan biri diğerinin aldatması sonucu sözleşme yapmış ise aldatma esaslı olmasa bile aldatılan için sözleşme bağlayıcı sayılamaz. Ortada bir hile var ise bu sözleşmenin hükümsüzlük sebebidir. Aldatma eylemi belli davranışlarda bulunma ile olabileceği gibi açıklamada bulunmama veya gerçeği gizleme şeklinde de ortaya çıkabilir. Hile iddiasının ispatı meselesi yönünden ise diğer irade bozukluğu hallerinde olduğu gibi hile iddiası her türlü delil ile ispatlanabilir ve belli bir şekle tabi değildir. HMK 203/ç fıkrası hükmüne göre iradeyi sakatlayan nedenler tanık dahil her türlü delil ile ispatlanabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve hile hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan ...’nun ayrıt etme gücüne haiz olmadığını, davalının mirasbırakını kandırarak ve kendisine bakmayacağı, sokağa atacağı şeklinde baskı kurarak maliki olduğu 1517,2567,3691,598,600,607 ve 728 parsel sayılı taşınmazları adına tescil ettirdiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, mirasbırakanın ......
Her ne kadar ilk derece mahkemesince eldeki dava ehliyetsizlik, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil kademeli olarak ise tenkis olarak nitelendirilmiş ise de; Eldeki davada, iddianın ileri sürülüş biçimi, dava dilekçesi içeriği ve yapılan devirler gözetildiğinde eldeki dava ehliyetsizlik, irade fesadı hallerinden hile ve tenkis istemine ilişkindir. Muris T8'nun 04/10/2015 tarihinde vefat ettiği, eldeki davanın 12/12/2015 tarihinde açıldığı, murisin mirasçılarının 4/16 miras payı ile asli müdahil olan eşi T7 3/16'şar miras payları ile çocukları olan dava dosyasının tarafları T4 T1, T6, T3 oldukları anlaşılmaktadır....
Davalı, kendisinden 60 yaş büyük olan davacı ile gayrimeşru ilişki yaşadığını, davacının da bunun karşılığında taşınmazın çıplak mülkiyetini kendisine devrettiğini, TBK 81. maddesi uyarınca hukuka ve ahlaka aykırı bir sonucun gerçekleşmesi amacı ile verilen şeylerin geri istenemeyeceğinin belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ehliyetsizlik iddiası yönünden davacının ehliyetli olduğunun ... Kurumu 4. İhtisas Kurulu’nca saptandığı, hile iddiası yönünden hak düşürücü sürenin geçtiği ve iddianın ispatlanamadığı, elatmanın önlenmesi yönünden ise davacının taşınmazı kullanımına engel olunmadığı gerekçeleriyle davaların reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi,gereği görüşülüp, düşünüldü....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2021 NUMARASI : 2019/4 ESAS, 2021/186 KARAR DAVA KONUSU : Ehliyetsizlik iddiası ile hile iddiasına dayalı açılan tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Davacı vekilleri muvazaa iddiasının yanında hile ve ehliyetsizlik iddiasına da dayanmışlardır. Bir davada birden fazla hukuki sebebin bir arada dile getirilmesinde herhangi bir sakınca bulunmamaktadır. Gözönünde tutulması gereken husus, hangi hukuki sebebin öncelikle değerlendirilmesi gerektiği hususudur. Somut olayda olduğu gibi, ehliyetsizlik iddiası diğer tüm sebeplerden önce araştırılmalı, murisin tasarruf tarihinde ehliyetli olduğu anlaşılırsa hile ve muvazaa hukuki sebepleri incelenmelidir. Dosyada murisin 2010 yılı itibariyle ehliyetsiz olduğu ATK raporu ile belirlenmiştir. Dolayısıyla önceki yıllara ait tasarruflarda ehliyet yönünden herhangi bir sorun olmamasına rağmen, 2010 yılı ve sonrasındaki tasarruflar ehliyetsizlik yaptırımı ile karşı karşıyadır....
Terekeye karşı yapılan mülkiyetten kaynaklanan haksız fiil niteliğindeki muris muvazaası ve elatmanın önlenmesi gibi davalar dışında ehliyetsizlik, hata, hile, gabin, vekâlet yetkisinin kötüye kullanılması, vs. gibi hukuki nedenlere dayalı davalarda, terekeyi temsil eden tüm mirasçıların bir arada hareket etmek suretiyle davayı birlikte açmaları, ayrıca, mirasçılardan birisinin terekeye iade şeklinde dava açması halinde de tüm mirasçıların muvafakatlerinin sağlanması, aksi takdirde terekenin atanacak temsilci marifetiyle davada temsil edilmesi ve yürütülmesi gerekeceği (T.M.K. 640 md.) tartışmasızdır.(Y1HD 14.03.2016 E.2015/18476- K.2016/3023). Bu açıklamaya göre ehliyetsizlik iddiasına dayalı davanın tereke adına açılması gerektiğinden, mirasçılardan bir bölümünün payları oranında açtıkları davanın dinlenilmesine olanak bulunmamaktadır. Bu kural TMK'nın elbirliği mülkiyetini düzenleyen 701 ile 703. maddeleri hükümleri gereğidir....
