-MUHALEFET ŞERHİ- Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince davanın reddi kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine; Bölge Adliye Mahkemesi Dairesi tarafından kayıt maliki olmayan ancak taraf gösterilen bir kısım davalıların davaya muvafakat etmedikleri gözetilerek, tereke temsilci atanması yönünde işlem yapılmak üzere hüküm kaldırılarak dava dosyası İlk Derece Mahkemesine gönderilmiş, mahkemece terekeye temsilci atandıktan sonra yapılan yargılama sonunda yeniden davanın reddine karar verilmiş, davacının istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesi Dairesi tarafından reddedilmiş, davacı tarafından temyiz edilen hüküm Dairenin sayın çoğunluğu tarafından onanmıştır. Bilindiği üzere, terekeye iade istekli davalarda dava dışı mirasçı varsa, davaya muvafakatlarının alınması ya da TMK'nın 640. maddesi gereğince terekeye atanacak temsilci marifetiyle davanın takip edilmesi gerekmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.06.2013 gün ve 2010/1 Esas - 2013/338 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 30.04.2015 gün ve 5739-6460 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl ve birleşen dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteklerine ilişkindir....
'in akit tarihinde hukuki işlem ehliyetini haiz olmadığı, davacıların payları oranında dava açmalarına da yasal bir engel bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne ve davacıların miras payları oranında iptal ve tescile dair verilen karar Dairece, “...Dava, hukuki ehliyetsizlik nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir...Somut olaya gelince, iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçimine göre eldeki davanın baştan beri terekeye iade istekli olarak açıldığı sabittir. Elbirliği (iştirak) halinde mülkiyet söz konusu olduğundan, Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca tüm mirasçıların davada yer almaları gerekmektedir....
Somut olayda isteğin paya ilişkin bulunduğu gözetildiğinde her ne kadar mahkemece ehliyetsizlik yönünden hükme esas olacak şekilde ve 2659 Sayılı Yasanın 7. ve 16. maddeleri gereğince ehliyetsizlik iddiası yönünden bir araştırma ve inceleme yapılmamışsa da ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı pay oranında açılan davanın dinlenilmesine olanak yoktur. Davanın reddi bu gerekçe ile ve sonucu itibari ile doğrudur. Öyleyse davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davacılar ehliyetsizlik hukuksal nedeni yanında muris muvazaasına da dayanmışlardır. Bilindiği üzere;uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa,niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türü dür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, asıl ve birleştirilen davalar, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde bedel istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 1. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 22.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
nedenine dayalı tapu iptali ve tescil talebinin REDDİNE, -Terditli olarak talep edilen muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil talebinin REDDİNE, -Terditli olarak talep edilen tenkis talebinin REDDİNE, karar verilmiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava ve birleşen dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali - tescil ve mirastan feragat sözleşmesinin feshi isteğine ilişkin olup davacı vekilinin 8.4.2008 tarihli dilekçe ile ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayanmaktan vazgeçtiği, mahkemece, mirastan feragat sözleşmesinin iptal müeyyidesine mahkum olduğunun davacı tarafca ispatlanamadığı ve geçerli mirastan feragat sözleşmesi nedeniyle davacının iptal ve tescil isteyemeyeceği, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan ...'in eşi olan ...'in mirasbırakandan önce çocuksuz olarak 2007 yılında ölümünden, üç yıl önce bütün mal varlığını davalılara satış yoluyla devrettiğini, bu satış işleminin gerçekte gizli bağış olup, tüm amaçlananın ...'i miras dışı bırakmak olduğunu ileri sürüp dava konusu taşınmazların tapularının iptali ile ... döndürülmesine, mirasbırakan ...’in miras payı oranında adlarına tesciline, kabul edilmemesi halinde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davacıların dava konusu taşınmazlara ilişkin olarak ehliyetsizlik, muvazaa, vekalet görevini kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı olarak ... 18....
Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu kaydının iptali ile terekeye iadesi ve miras payları oranında tescil istenmine ilişkindir. İlk derece mahkemesinin 06/12/2016 tarihli 2014/514 E., 2016/444 K....
Bu açıklamalar karşısında somut olay değerlendirildiğinde; davacıların miras payları oranında tapu iptal ve tescil talebinde bulundukları, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak pay oranında açılan davanın dinlenme olanağının bulunmadığı, öte yandan tereke adına dava açılmadığına göre terekeye mümessil tayin edilerek yargılamaya devam edilmesinin de, pay oranında açılan davanın dinlenmesini olanaklı hale getirmeyeceği anlaşıldığından, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı talep yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davanın muris muvaazası hukuksal nedenine ilişkin yapılan incelemesinde; Somut olayda; davaya konu taşınmazların, Adana 15....
