HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir Bölge Asliye Hukuk Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince verilen 15.04.2019 gün ve 2215-85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, miras bırakanın temlik tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğu ancak temlikin mal kaçırma amaçlı gerçekleştirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesince davalıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 362/1-a maddesi uyarınca, 2019 yılı itibariyle dava değeri 58.800,00 TL'den az olan davalara ait bölge adliye mahkemesi kararlarına karşı temyiz yoluna gidilemeyeceği öngörülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, muris muvazaasından kaynaklanan tapu iptali istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 04/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, muris babasının 435 ada 12 parsel sayılı taşınmazını davalı oğluna temlik ettiği tarihte hukuki ehliyetinin bulunmadığını ve yapılan işlemin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, mirasçılar adına tapu iptali-tescile; olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının kayıtla bir ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Dava konusu taşınmazın tapu kaydı ve devir evrakının yapılan incelemesinde; taşınmazın 03.02.2012 tarihinde davalı tarafından bizzat dava dışı Cafer Gümüşer ve Selami İrfanoğlu'ndan toplamda 132.900 T.L. bedelle satın alındığı ve halen davalı adına tescilli olduğu anlaşılmaktadır. 04.06.1958 ve 15/6 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı gereğince, maddi olayları açıklamak taraflara ve ileri sürülen olayları hukuken nitelemek ve uygulanacak Kanun hükümlerini tesbit etmek ve uygulamak görevi hakime aittir. Buna göre her ne kadar İlk Derece Mahkemesi tarafından eldeki dava muris muvazaasından kaynaklanan tapu iptal ve tescil davası olarak nitelendirilmiş ise de; iddianın ileri sürülüş biçimi, dava ve cevaba cevap dilekçesindeki beyanlar nazara alındığında davanın hile ve murisin zor durumundan faydalanılması sebebine dayalı tapu iptal ve tescil davası olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple İlk Derece Mahkemesi tarafından dava yanlış nitelendirilerek sonuca gidilmiştir....
Davalı Hikmet ise, yargılama sırasında ölmüş ve mirasçıları davaya dahil edilmiş, dahili davalılar, davacının iddiaları doğrultusunda araştırma yapılmasını istediklerini bildirmişlerdir.Mahkemece, davacının ehliyetsizlik ve mutlak butlan hukuksal nedenine dayalı olarak açtığı davasını kamilen ıslah ile muvazaa ve hile hukuki sebebine dönüştürdüğü, önceki davanın devamı niteliğinde olan davada muris hayatta iken dava açılmış olması nedeniyle muris muvazaası bakımından irdeleme yapılamayacağı, davacının vekaletin hile ile alındığı iddiası bulunmakta olup çekişme konusu taşınmazın davalılara devrinin vekalet görevinin kötüye kullanılarak yapıldığı, satış bedelinin düşük olup, davalılar Filiz ve Güler'in vekil ile el ve işbirliği içinde hareket ettikleri gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı Güler tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi .....................ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2019 NUMARASI : 2018/281 ESAS 2019/904 KARAR DAVA KONUSU : TAPU İPTALİ VE TESCİL (MURİS MUVAZAASI KARAR : Alaşehir 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı ..., mirasbırakan babası ... ...’nin vesayet altında olduğu dönemde davalı kardeşi ...’nin mirasbırakandan hile ile aldığı vekaletnameyi kullanarak mirasbırakana ait 103 ada 16 ve 30 parsel sayılı taşınmazları bacanağı olan diğer davalı ...’e satış suretiyle devrettiğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde olduklarını, vesayet makamından onay alınmadan yapılan satış işleminin iptalinin gerektiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile tüm mirasçılar adına tescilini istemiş, davacı vekili 06.10.2015 tarihli dilekçesi ile, tüm mirasçılar adına tescil isteklerinden vazgeçtiklerini, davacı ... ve davaya muvafakat eden mirasçı ...’nin miras payları oranında iptal-tescil isteğinde bulunduklarını bildirmiş, aşamada mirasçı ... davaya dahil edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapuda resmi şekilde yapılan miras taksim sözleşmesinin ehliyetsizlik ve hile hukuki sebepleriyle geçersizliğine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre; Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, muris muvazaasından kaynaklanan tapu iptali istemine ilişkindir.Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 1. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.2.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, muris muvazaasından kaynaklanan tapu iptali istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 1. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir.Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14/02/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
