-TL bedel mukabilinde muris tarafından davalıya satış yoluyla devredilmiştir. Somut olayda, dava dilekçesinde ehliyetsizlik, muris muvazaası, tenkis, hile ve gabin iddialarına dayanılmıştır. "...Öte yandan; davada dayanılan maddi olaylar bakımından birkaç hukuki nedenin bir arada gösterilmesinde ilke olarak usûl ve yasaya aykırı bir yön yoktur. Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 11/04/1990 tarihli, 1990/1- 152 esas-1990/236 karar sayılı kararında da aynı husus benimsenmiştir. Böylesi bir durumda, kamu düzenini ilgilendirmesi bakımından öncelikle ehliyetsizlik iddiası üzerinde durulması gerektiğinde kuşku yoktur..." (Yargıtay 1.Hukuk Dairesi'nin 2014/22012 Esas, 2017/2508 Karar sayılı ve 10/05/2017 tarihli ilamı) Yukarıda alıntılanan Yargıtay içtihatında da açıklandığı üzere davada birden fazla hukuki sebebin bir arada bulunmasında usul ve yasaya aykırı bir yön yoktur. Adli Tıp Kurumu 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen ehliyetsizlik ve hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
-KARAR- Dava, "ehliyetsizlik" ve "gabin" hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur, davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ancak, ... Medeni Kanununun 28.maddesi uyarınca ölümle şahsiyetin son bulacağı hükmü gözardı edilerek, ölü kişi adına tescile karar verilmesi doğru değil ise de, değinilen husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından; hükmün 1.bendindeki "...55/461 hissesinin Tapu Kaydının iptali ile......
Hukuk Dairesi 26.04.2022 tarihli ve 2021/1180 E., 2022/666 K. sayılı kararıyla; kısıtlama kararı TMK'nın 410/3. maddesinde özel olarak düzenlenen ayırt etme gücü ile ilgili olmayıp, aynı Kanun'un 406. maddesi gereğince borçlunun savurganlığı nedeniyle verilen bir kısıtlama kararı olduğu ve kısıtlama kararının tarihi, temlikten çok sonra olduğundan, davacının ehliyeti olmadığı, iradesinin zayıflatıldığına ilişkin soyut iddiayı destekler maddi bir olgu, delil bildirilmediği, hile ve gabin iddiası ispatlanamadığı gibi, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı, davanın eldeki dava tarihinden sonra açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasıyla birleştirilmesine ilişkin talebin, birleştirme kararının ikinci davanın açıldığı Mahkemece verilebileceği, ikinci davanın 10 yıl sonra açılması ve dava sebepleri ile araştırma konularının farklı olması nedeniyle hukuki yararın olmadığı gerekçesiyle, tereke temsilcisi vekilinin istinaf talebinin HMK’nın 353/1-b.1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan ...’nın vesayet altında olduğu dönemde 02.02.1960 tarih, 7 nolu tapu ile maliki olduğu taşınmazı satış suretiyle oğlu davalı ...’e temlik ettiğini, satış bedelinin düşük olduğunu, taşınmazın kadastro tespiti ile 700 ada 21 ve 42 parseller olarak tescilinden sonra imar ile 1484 ada 1 ve 2 parseller olarak tescil edildiğini, satış ihtiyacının bulunmadığını, mal kaçırmanın amaçlandığını, davalı ...’in yerleri akrabası diğer davalıya muvazaalı devrettiğini ileri sürerek ehliyetsizlik ve muvazaa nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında mirasçılar adlarına tesciline, olmadığı taktirde sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda 40.000,00.-TL.nin davalı ...’den tahsiline, bu da olmadığı taktirde tenkisine karar verilmesini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davalılar ile kardeş olduklarını, mirasbırakan ...'ın ölmeden önce mallarını çocukları arasında paylaştırıldığını ve aralarında taksim sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre ... ada ... parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan adına kayıtlı kalması gerektiğini, ancak davalılar tarafından hile ile anılan taşınmazın iktisap edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, bozma ilamı sonrasında taleplerinin muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili olduğunu belirtmişlerdir. Davalılar, mirasbırakan ölmeden önce tüm mallarını çocukları arasında pay ederek taksim yoluna gittiğini, rızai taksim nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptali-Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm, tapu sicil müdürlüğünde ölünceye kadar bakma sözleşmesine bağlı olarak yapılan temliki tasarrufun; ehliyetsizlik, kabul edilmemesi halinde muris muvazaası sebebiyle iptali ve tescili isteğine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 08.02.2010 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteklerine ilişkindir.Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacılar tarafından murisleri olan T12'ın ehliyetli olmamasına rağmen davalı Asuman'a vekalet verdiği, vekaletin murisin hile ve hataya düşürülerek elinden alındığını ve daha sonrasında kötüye kullanıldığını, davalı Asuman'ın vekaleti aldıktan sonra 4 gün içinde taşınmazı davalı T8'ya devrettiğini iddia ederek öncelikle fiil ehliyeti yokluğu nedeniyle bunun mümkün olmaması halinde hile ve hata hükümlerine dayalı olarak davanın kabul edilmesi gerektiği, bunun mümkün olmaması halinde ise miras bırakan Alime'nin mirasçılarından mal kaçırmak kastıyla devir yaptığı iddiasına dayalı olarak muris muvazaası sebebine bağlı eldeki tapu iptal tescil davası, tapu iptal tescil talebinin kabul edilmemesi halinde ise 1.000,00 TL tazminatın vekil Asuman'dan tahsiline karar verilmesine yönelik eldeki dava açılmıştır....
