ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2021 NUMARASI : 2019/300 ESAS, 2021/149 KARAR DAVA KONUSU : Ecrimisile Dayalı İstirdat KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Taraflar arasındaki uyşmazlığın davalı belediye tarafından düzenlenen ecrimisil bedelinin davacı tarafından belediyeye ödenmiş olması nedenine dayandığından ihbarnamesinin düzenleme nedeninin ecrimisil bedeline ilişkin olduğu açık olup,öncelikle ecrimisile hak kazanılıp kazanılmadığı araştırılarak neticesine göre istirdat talebi hakkında karar verilmesi gerekmektedir Mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil alacaklarına ilişkin inceleme görevi iş bölümü kuralları gereğince 1 ve 2. Hukuk dairelerine aittir. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava,mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil hukuksal nedeninden kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "mülkiyet hakkkından kaynaklanan ecrimisil davalarına ilişkin verilen kararlara" karşı istinaf inceleme görevinin 1. veya 2....
Ne var ki ihtarname tebliğ tarihinden öncesine ilişkin intifadan men hususunda bilgi ve belge bulunmadığı gözetilmemiş (davacının sair delillere dayandığı değerlendirilip) yemin delili de hatırlatılmamış böylece 5.8.2004 tarihinden ihtarneme tebliğ tarihine kadar olan süre için intifadan men şartının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmadan 5.8.2004 tarihinden itibaren ecrimisile hükmedilmiştir. Eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. Kabule göre de, dava tarihi (31.7.200) tarihine kadar ecrimisile hükmedilebileceği, oysa raporda 5.8.2008 tarihi dahil ecrimisil belirlendiği dikkate alınmadan rapor doğrultusunda dava tarihinden sonrası için de ecrimisile karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Mahkemece; asıl dava yönünden; davacıların muris muvazası nedeni ile açtıkları tapu iptali tescil davasının lehlerine sonuçlandığını ve ve bu davanın 25.06.2007 tarihinde kesinleştiğini bu tarihe kadar davalının malik sıfatının bulunması nedeniyle ecrimisile hükmedilmeyeceğini ancak kesinleşme tarihi olan 25.06.2007 ile dava tarihi olan 13.11.2007 tarihleri arasında ecrimisile hükmolunması gerektiğini bu döneme ilişkin davacı ... yönünden 2.369 TL ecrimisil bedelinden davalı tarafından davacının banka hesabına ödenen 1.200 TL'nin mahsubu sonucu oluşan 1.169.17 TL ecrimisil alacağının bulunduğu, davacı ... yönünden ise, 2.369 TL ecrimisil alacağının bulunduğu gerekçesiyle kısmen kabulüne, birleşen dava yönünden ise; davcının (Halil İbarhim) açtığı tapu iptal tescil davasının lehine sonuçlandığını ve bu davanın 13.04.2009 tarihinde kesinleştiğini bu tarihe kadar ki davalı kullanımının malik sıfatına dayalı olması nedeniyle ecrimisile hükmolunamayacağını ancak kesinleşme tarihi olan 13.04.2009...
Somut olayda dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinden ibarettir. Dava konusu taşınmazın davacı adına çapa dayalı olarak tapulu bulunmasına ve davalının bu yere haklı bir nedene dayanmaksızın elatıp kullanmış olmasına göre, davacı elatmanın önlenmesini ve ecrimisile hükmedilmesini isteyebilir. Bunun sonucu olarak mahkemece elatmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak ne var ki, davacı çekişme konusu 109 ada 19 parsel sayılı taşınmazı 15.3.2005 tarihinde satın alma yolu ile edinmiş, dava ise 23.8.2005 tarihinde açılmıştır. Dolayısı ile istenebilecek ecrimisil bu tarihlerle sınırlı olup, 15.3.2004 tarihinden önce mülkiyet hakkı sahibi olmayan davacının bu tarihten öncesi için ecrimisil isteme hakkı yoktur....
Hal böyle olunca; mirasbırakan Hüseyin'den kalan ve dosya içeriğinde rölöve projesi bulunan zemin + 3 normal katlı eski yapı üzerinden hesap edilecek ecrimisile karar verilmesi gerekirken, sonradan inşa edilen yapıda davacının katkısı olmadığı gerekçesiyle arsa vasfı üzerinden hesaplanan ecrimisile karar verilmesi doğru değildir. Kabule göre de; davacının dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde dönem sonları itibariyle yasal faiz istemesine rağmen hesaplanan ecrimisile işlemiş faizi de eklemek suretiyle sonuca gidilmesi de isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, tapuya dayalı paydaşlar arasındaki ecrimisile ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacıya ait taşınmazı davalıların muvafakate dayalı olarak kullandıkları, dava açılmakla muvafakatin geri alındığı saptanmak suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabul edilmesinde ve ecrimisile ilişkin isteğin ise muvafakate dayalı olarak kullanılan dönem için davalının kötü niyetli kabul edilemeyeceği gözetilerek reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacı ile davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan ve yine 445.50.-TL bakiye onama harcının da temyiz eden davalılardan alınmasına, 23.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nin paydaş olduğunu, davalının taşınmaz üzerinde bulunan binanın tamamını kullandığını, kendilerinin yararlanmasını engellediğini ileri sürerek payları oranında ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın ispat edildiği gerekçesiyle davacı tarafça davalıya gönderilen ihtarnamede verilen sürenin sonundan başlamak üzere ecrimisile karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle asıl davayı ... ve ...açmış olup karar başlığında davacı Zülay'ın adının yer almaması maddi hataya dayalı olup mahallinde her zaman düzeltilmesi istenebileceğinden bozma nedeni yapılmamış olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, gayrimenkul ecrimisile dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 22/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
