DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden paydaşı oldukları çekişme konusu 179 ada 11 nolu parselde bulunan muz serasının davalılar tarafından hiçbir hakka dayalı olmaksızın işgal edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve 10.000,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında ıslahla taleplerini 20.373,43-TL'ye yükseltmişlerdir. Davalı ... çekişme konusu taşınmazı davacı ...'den kiraladığını belirterek davanın reddini savunmuş, davalı ... savunma getirmemiştir. Davanın reddine dair verilen karar Dairece "..taraflar arasında geçerli bir kira ilişkisi bulunmadığı gözetilerek el atmanın önlenmesine ve belirlenecek ecrimisile karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddedilmesi isabetsizdir.." gerekçesiyle bozulmuş olup mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstirdat Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeye dayalı istirdat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay ... Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, satın aldığı 6 parsel sayılı taşınmazdaki mesken vasıflı 11 numaralı bağımsız bölüme ihtara rağmen kullanmak suretiyle davalının müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazı kira ilişkisine dayalı olarak kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kayden davacıya ait çekişme konusu taşınmaza davalının haklı ve geçerli neden bulunmaksızın müdahale ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstirdat Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeye dayalı istirdat istemine ilişkin olup, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda mevcut dava İİK'nın 72/6. maddesi gereğince kendiliğinden istirdat davasına dönüşmüş olduğu halde, mahkemece istirdat yönünden bir hüküm kurulmamıştır. Davacı, daha sonra işbu istirdat davasını açmıştır. Açılan bu dava daha önce sonuçlanmış olan ve İİK'nın 72/6. maddesine göre kendiliğinden (kanundan ötürü) istirdat davasına dönüşmüş bulunan menfi tespit (daha doğrusu istirdat) davasının devamı niteliğindedir (Prof. Dr. Baki Kuru, Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, sh. 191 vd.). Bu itibarla, İİK'nın 72/7. maddesindeki hak düşürücü bir yıllık süre somut olayda uygulanamaz. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 15.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
. - 2012/178 K. sayılı kararı ile intifa hakkının fekki – istirdat – ecrimisil ve men’i müdahale talepleri hakkında hüküm tesis edildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 05.03.2013 ve 2012/13342 E. - 2013/3123 K. sayılı ilamı ile dayanak ilamın sadece ecrimisile ilişkin kısmı bozularak dosyanın ilk derece mahkemesine tevdi edildiği, ......14.03.2014 tarih ve 2014/15 E. - 2014/127 K. sayılı kararı ile de dayanak ilamın bozulan ecrimisile ilişkin kısmı hakkında direnildiği bu suretle ecrimisil dışındaki hususlar yönünden kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. O halde, dayanak ilamın ayni hakka ilişkin kısmı onanarak kesinleşmiş olup, ecri misile ilişkin kısmın yukarıdaki açıklamalar dikkate alındığında icra edilmesi için kesinleşmesine gerek olmayıp, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Uyuşmazlık mülkiyeti Hazine'ye ait olan taşınmaz üzerine inşa edilen binanın noterde düzenlenen zilyetlik devir sözleşmesiyle mülkiyetinin alıcısına temliki nedeniyle eldeki davanın TMK'nun 974 ve devamı niteliğindeki bir dava türü mü, yoksa, aynı Yasa'nın 683. maddesinden kaynaklanan hakka dayalı bir dava mı olduğunda toplanmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki, taşınmazın zemini Hazine'ye ait olduğundan bir tartışma söz konusu değildir. İhtilaf, taşınmaz üzerindeki keşifte belirlenen binanın mülkiyetinin zilyetliğin devir sözleşmesiyle ve taahhütname nedeniyle tahliye edilmemesinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda davanın TMK.nun 683.maddesine dayalı elatmanın önlenilmesine yönelik bir dava olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmaktadır....
HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasındaki uyuşmazlık ecrimisile dayalı icra takibinden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; zilyetliğe dayalı ecrimisile ilişkin icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 3.2.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisile ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
