ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/236 Esas KARAR NO : 2021/112 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/06/2020 KARAR TARİHİ : 19/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davacı tarafından işletilen otoyoldan davalı tarafından ücret ödenmeksizin geçiş yapıldığını, geçiş ücreti ve ceza için başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, otoyol geçiş ücretinin ödenmemesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/225 Esas KARAR NO : 2021/113 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/06/2020 KARAR TARİHİ : 19/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davacı tarafından işletilen otoyoldan davalı tarafından ücret ödenmeksizin geçiş yapıldığını, geçiş ücreti ve ceza için başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, otoyol geçiş ücretinin ödenmemesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki bulunduğu 139 ada, 40 parsel sayılı taşınmazın 03/08/2009 tarihli, kira sözleşmesi ile 01/09/2009 tarihinden itibaren yıllık 8.000,00 TL + KDV bedeli karşılığında davalı şirkete kiralandığını, ancak taşınmazın davalı tarafından 04/08/2005 tarihinden itibaren işgal edildiğini,aralarında düzenlenen 03/08/2009 tarihli kira sözleşmesinin 6. maddesinde “..sözleşme öncesi döneme ait kullanım bedelini de ödeyeceği taahhüdünde bulunduğunu” ileri sürerek, 04/08/2005 ila 31/08/2009 tarihleri arası için haksız kullanımdan kaynaklanan 38.442,04.-TL ecrimisil bedelinin tahakkuk tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir Davalı, zamanaşımı süresinin dolduğunu, 24/05/2006 tarihinde baz istasyonunun dava dıoşı Telsim A.Ş.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/87 KARAR NO : 2019/162 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2019 KARAR TARİHİ : 06/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalıya 5 ayrı fatura ile toplam ...TL bedelli mal teslim ettiğini, ödenen ...TL dışında kalan kısım için ödeme yapılmayınca girişilen takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiş bilahare davanın itirazın iptali niteliğinde olduğu gerekçesiyle zorunlu arabuluculuk dava şartının olmadığı belirtmiştir....
tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Talep; İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. 30/11/2021 tarihli -----yayımlanan Hakimler ve Savcılar Kurulu -----....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/247 Esas KARAR NO : 2023/350 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/04/2023 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dilekçe özetle; Müvekkili Banka ile davalı ----- arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, Diğer davalı ------ ise söz konusu Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlular tarafından kullanılan kredilerin geri ödenmediğini, sözleşmenin feshedildiğini ve bunun taraflara Noterlikçe ihbar ve ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptaline, haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, harç ve masrafların, vekalet ücretinin karşı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/248 Esas KARAR NO : 2023/351 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/04/2023 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dilekçe özetle; Müvekkili Banka ile davalı ----- arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, Diğer davalı ----- ise söz konusu Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlular tarafından kullanılan kredilerin geri ödenmediğini, sözleşmenin feshedildiğini ve bunun taraflara Noterlikçe ihbar ve ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptaline, haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, harç ve masrafların, vekalet ücretinin karşı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/249 Esas KARAR NO : 2023/352 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/04/2023 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dilekçe özetle; Müvekkili Banka ile davalı ----- arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, Diğer davalı ----- ise söz konusu Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlular tarafından kullanılan kredilerin geri ödenmediğini, sözleşmenin feshedildiğini ve bunun taraflara Noterlikçe ihbar ve ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptaline, haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, harç ve masrafların, vekalet ücretinin karşı tarafa...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/10/2020 NUMARASI: 2018/1046 Esas - 2020/591 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/04/2021 İstinafa konu uyuşmazlığın, saklama sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davası olup iş bölümü kararına göre saklama sözleşmesinden kaynaklanan alacak davaları dairemizin görevinde ise de itirazın iptali davası görev alanımızda değildir. Dava bu haliyle ticari dava niteliğindeki itirazın iptali davası olduğundan; Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümüne ilişkin; 02/09/2020 tarihli ve 36826 sayılı kararına göre; "İİK'nın 67. maddesine göre açılan ticari dava niteliğindeki itirazın iptali davaları sonunda verilen hüküm ve kararlar" ile ilgili istinaf incelemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.-44....
Mahkemece, dava konusu icra takibine borçlunun 24.12.2007 tarihinde itiraz ettiği, davacının takibi durduğunu öğrendiği tarihten itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davası açmadığı, 23.03.2011 tarihinde dosyanın yenilendiği ancak itiraz üzerine duran icra takibine itirazın iptali veya itirazın kaldırılmasıyla devam edilebileceği, davanın kanunun öngördüğü koşulları taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, kredi kartı borcundan kaynaklanan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İİK.’nın 67/1 maddesine göre borçlu itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre başlar. Mahkemece anılan bu hüküm gözetilmeksizin alacaklının takip dosyası üzerinde işlem yaparken itirazı öğrendiğinden bahisle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 03/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
