İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Gürgentepe Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/27 esas, 2023/29 karar sayılı kararında: "Haksız işgal tazminatı davasının hukuki dayanağı TMK 995/2. Maddedir. Bu maddeye göre: İyi niyetli olmayan zilyet, geri vermekle yükümlü olduğu şeyi haksız alıkoymuş olması yüzünden hak sahibine verdiği zararlar ve elde ettiği veye etmeyi ihmal eylediği ürünler karşılığında tazminat ödemek zorundadır."Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli 22/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır."...
Bilindiği üzere, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler....
nın haksız yere 2008 yılı Ağustos ayında işgal ettiğini ileri sürerek, muarazanın men’i ile davalının meskenden tahliyesine, şimdilik 500,00 TL haksız işgal tazminatının haksız işgal tarihi olan 15.08.2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin imal ettiği konutu davalı ... ....'ın haksız yere 2008 yılı Ağustos ayında işgal ettiğini ileri sürerek, muarazanın men’i ile davalının meskenden tahliyesine, şimdilik 10.000,00 TL haksız işgal tazminatının haksız işgal tarihi olan 15.08.2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla haksız işgal tazminatı istemini, 14.256,00 TL'ye çıkartmıştır. Asıl davada davalı ..., daireyi ....'dan kiraladığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davalı ...., davaya konu edilen meskeni dava dışı olan ve davacı kooperatifin yüklenicisi bulunan ... Ltd. Şti.’den satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık haksız işgal tazminatı istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEMESİ Dava, haksız işgal tazminatı talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEMESİ Dava, haksız işgal tazminatı istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 25.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat mülkiyetli anataşınmazda davacının bağımsız bölümün eklentisi olan 17 nolu garaja davalının haksız el atmasının önlenmesi ile 1.400YTL. ecrimisilin (haksız işgal tazminatının) tahsili istemine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmaktadır. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının ek birinci maddesi hükmü uyarınca bu yasanın uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlık Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceği ve ayrıca istenilen haksız işgal tazminatı tutarının da Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi kapsamında kaldığı gözetilerek davaya Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken Asliye Hukuk Mahkemesince işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Dava, haksız işgal tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; davacı taraf, hüküm altına alınmasını talep ettiği haksız işgal tazminatına, dönem sonundan (tahakkuk döneminden) itibaren yasal faiz yürütülmesini talep etmiştir. Ne var ki, mahkemece; davacı tarafın edilen haksız işgal tazminatı talebinin kısmen kabulüne karar verilirken, talep olduğu halde faiz konusunda bir karar verilmemiştir. Bu durum, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir....
Türk Medeni Kanunu hükümleri gereğince paydaşlardan birinin (veya buna bağlı olarak onun bağımsız bölümünü kullananın) ortak mülkiyete bağlı olan bir yeri kendi kullanımına özgülemesi durumunda diğer paydaşlarca ecrimisil (haksız işgal tazminatı) istenebilmesi için öncelikle o paydaş bu ortak yeri münhasıran kullanmaktan yöntemince men edilmiş olmalıdır. Başka bir anlatımla, diğer paydaşlar bu yerden kendilerinin de yararlanmak istediklerini şagil paydaşa yöntemince ihtar etmiş olmalarına karşın kullanımın sürdürülmüş olması gerekir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2022 NUMARASI : 2021/57 ESAS 2022/247 KARAR DAVA KONUSU : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı yan dava dilekçesinde özetle; davalının müvekili kurum mülkiyetinde bulunan Zonguldak İli, Merkez İlçesi, Terakki Mahallesi 371 ada 473 parsel sayılı taşınmazın 53,37 m²'lik kısmına haksız müdahalede bulunmakta olup, davalının müdahalesinin yıllardır devam ettiğini, dava konusu taşınmaz üzerinde davalıya ait trafo binası bulunduğunu, davalı tarafın da işgali kabul ettiğini beyanla 01/01/2016- 31/12/2020 tarihlerine ait şimdilik 24.688,96- TL ecrimisil bedelinin her yılın sonundan işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı kuruma ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İstinaf incelemesine konu davanın münhasıran Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) davası olup dosyanın istinaf incelemesinde görevli dairenin Sakarya Bölge Adliye Mahkemeleri İş bölümü Kararının 1....
