ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2021 NUMARASI : 2020/21 ESAS 2021/242 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle Tazminat ve E KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Antalya ili, Kepez ilçesi, Atatürk Mahallesi, 708 ada 18 parselin hissedarı olduğunu, taşınmazın yol ve park yapılmak suretiyle kullanıldığını, taşınmazın bir kısmının Yıldırım Beyazıt Caddesi olarak kullanıldığını, bir kısmının ise 2627 sokak ve park alanında kaldığını, herhangi bir kamulaştırma yapılmadığını, artırılmış hali ile 350.348,59- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının Kepez Belediyesi'nden, 50.130,87- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının Antalya Büyükşehir Belediyesi'nden, 6.746,02- TL ecrimisil tazminatının Kepez Belediyesinden, 976,81 TL ecrimisil tazminatının Antalya Büyükşehir Belediyesi'nden kanuni faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2022 NUMARASI : 2021/117 ESAS 2022/394 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. İDDİA, SAVUNMA VE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Eskişehir İli, Tepebaşı İlçesi, Eskibağlar Mahallesi, 2172 ada 568 parsel (yeni 24644 ada 10 parsel) sayılı taşınmaza davalı idarece Yüksek Hızlı Demiryolu Hattı geçirmek suretiyle el atıldığından, ıslah dilekçesi ile birlikte taşınmaz bedeli ve ecrimisil olmak üzere toplam 36.900,00 TL tazminatın davalı idareden, tahsiline karar verilmesini, talep etmiştir. Davalı idare, davanın reddine, karar verilmesi gerektiğini, beyan etmiştir....
Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin davanın açıldığı 27/05/2010 tarihinden sonrası için ecrimisil istenemeyeceği de gözetilerek emsal kira sözleşmesine göre ecrimisil karşılığına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak yerin kamulaştırılması istendikten sonra, dava tarihinde bu yerin mülkiyetini idareye devir etmeye razı olduğundan, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının açıldığı tarihten sonraki dönem için hem ecrimisil hem de faiz istenemez. Somut olaya gelince, ecrimisil talep edilen taşınmazlar yönünden Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/803 Esas ve 2014/4 Karar sayılı ilamı ile kamulaştırmasız elatma davasının kabulüne karar verilmiş, bu dava 16.12.2011 tarihinde açılmıştır. Bu durumda mahkemece, kamulaştırmasız elatma dava tarihi dikkate alınarak, 01.03.1998 tarihi ile 16.12.2011 tarih aralığı için ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde 01.03.1998 tarihi ile 22.10.2014 tarih aralığı için karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil mümkün olmadığı takdirde el atma nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil mümkün olmadığı takdirde el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen hususlara ilişkin olduğundan yerinde değildir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1295 KARAR NO : 2021/1887 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇUBUK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2020 NUMARASI : 2018/502 ESAS, 2020/298 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. İDDİA, SAVUNMA VE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Ankara İli, Çubuk İlçesi, Yılmaz Mahallesi, 162 ada 94 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından yol olarak el atıldığını, davalı idare tarafından yapılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6.maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.madesine ilişkin bölümün, sadece kamulaştırmasız el atılan taşınmazın yer bedeline ilişkin tazminat davalarında uygulanacağı gözetilmeden maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi,. Doğru görülmemiştir. Davacı vekili ile davalı Bahçelievler Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, davacı ile davalılardan Bahçelievler Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı ... ve davacılar vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan inceleme sonucunda ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına yönelik davanın kesinleşmesi nedeniyle mevcut davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, hükmün, davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna taşındığı görülmüştür. Dava konusu taşınmaza yönelik olarak T4 açılan kamulaştırma bedel tespiti ve tescil talepli davanın İzmir 15.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/285 E 2022/158 K sayılı ilamı ile sonuçlandırıldığı ve bu kararın 08.09.2022 kesinleştiği görülmüş olup, davacıların, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talepleri yönünden davanın konusuz kaldığı açıktır. HMK'nun 331. maddesine göre davanın konusuz kalması halinde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderine hükmetmelidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ........ ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, ........ ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece tazminat istemi yönünden ... aleyhine açılan davanın reddine, ........ ...'na açılan davanın kabulüne, ecrimisil talebinin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ........ ... vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu ........ ilçesi, ...........
