"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece ecrimisil yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,tazminat davasının ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece davaya konu taşınmazlar yönünden kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil bedelleri hüküm altına alınmış olup vekalet ücretinin kamulaştırmasız el atma bedeli ile ecrimisil bedeli toplamı üzerinden hesaplanması gerektiği gözetilmeden kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil bedelleri yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmayıp ( Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 2020/4206 Esas, 2020/9864 Karar Sayıl İlamı) davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebepleri haklı bulunmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 353/1- b-2 uyarınca yargılamada bir eksiklik bulunmamakla birlikte kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı veya yargılamada bulunan eksikler duruşma yapılmadan tamamlanacak nitelikte ise Bölge Adliye Mahkemesince düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi mümkündür....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :Davacı tarafından davalı aleyhine dava konusu 27880 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden açılan kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil alacağı davasının reddine, davacı tarafından davalı aleyhine dava konusu 13146 ada 1 ve 8524 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar yönünden açılan kamulaştırmasız el atma tazminatı davasının kısmen kabul ve kısmen reddi ile 13146 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ve 8524 ada 1 parsel sayılı taşınmaz için 70.013,95 TL kamulaştırmasız el tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Antalya ili Muratpaşa ilçesi Demircikara mahallesi 13146 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacıya ait toplam 417/127704 hisse ile 8524 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacıya ait toplam 417/127704 hissenin tapusunun iptali ile davalı T3 adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı tarafından davalı aleyhine dava konusu 13146 ada 1 ve 8524 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar yönünden açılan ecrimisil alacağı davasının...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne, ecrimisil talebi yönünden kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare ile davacılardan ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5....
Mahkemece; davanın kabulüne, Mahkemenin 2011/561 esas ve 2012/73 karar sayılı dosyası ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinde bulunulduğu, bunun yanında eldeki dosyada da geriye doğru ecrimisil talep etme hakkı bulunduğu gerekçesiyle mahkemeye sunulan 21.04.2014 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 667.103,89 TL nin davacılara payları oranında ödenmesine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; ecrimisil istemine ilişkindir. Dava konusu 171 parsele ilişkin olarak davacılar tarafından davalı ... Bakanlığına karşı 24 .09.2004 tarihinde Birecik Asliye Hukuk Mahkemesinde 2004/472 esas ve 2006/35 karar sayılı dosya ile elatmanın önlenmesi, mayınların ve tel örgünün kal’i ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydı ile ecrimisil talebinde bulunulmuş mahkemece davanın reddine karar verilip kararın bozulması üzerine ise dosya 2011/561 esas ve 2012/73 karar numarasını almıştır....
bir tazminat olduğunu, ecrimisil davası yoluyla taşınmaz malikine haksız işgal nedeniyle taşınmazına el konulan süre kadar, kullanma karşılığını talep etme hakkı tanındığını, taşınmaz için el atılan tarihden dava sonuçlanana kadar geçen süre için ecrimisil talepleri olduğunu, müvekkilinin mülkiyetinde olan dava konusu taşınmazlara, davalı idare tarafından el atıldığından ve malikin mülkiyet hakkı kısıtlandığından dolayı; el atılan kısmın dava tarihindeki bedelinin tespiti ile tahsiline ve idarenin taşınmazı haksız yere kullanmasından kaynaklanan ecrimisil bedelinin tespiti ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, 2005 yılında kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığı, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve hükmün kesinleştiği anlaşılmaktadır.Davacı tarafça 2005 tarihinde kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığına göre; bu tarihten itibaren dava konusu taşınmazların davalı idarece kullanılmasına rıza gösterildiği, böylece davalı tarafın 2005 yılından sonrası için fuzuli şagil olmadığı dikkate alınmadan ecrimisil hesaplanıp hüküm altına alınması doğru görülmemiştir....
, 2005 yılında kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığı, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve hükmün kesinleştiği anlaşılmaktadır.Davacı tarafça 2005 tarihinde kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığına göre; bu tarihten itibaren dava konusu taşınmazların davalı idarece kullanılmasına rıza gösterildiği, böylece davalı tarafın 2005 yılından sonrası için fuzuli şagil olmadığı dikkate alınmadan ecrimisil hesaplanıp hüküm altına alınması doğru görülmemiştir....
, 2005 yılında kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığı, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve hükmün kesinleştiği anlaşılmaktadır.Davacı tarafça 2005 tarihinde kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığına göre; bu tarihten itibaren dava konusu taşınmazların davalı idarece kullanılmasına rıza gösterildiği, böylece davalı tarafın 2005 yılından sonrası için fuzuli şagil olmadığı dikkate alınmadan ecrimisil hesaplanıp hüküm altına alınması doğru görülmemiştir....
, 2005 yılında kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığı, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve hükmün kesinleştiği anlaşılmaktadır.Davacı tarafça 2005 tarihinde kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığına göre; bu tarihten itibaren dava konusu taşınmazların davalı idarece kullanılmasına rıza gösterildiği, böylece davalı tarafın 2005 yılından sonrası için fuzuli şagil olmadığı dikkate alınmadan ecrimisil hesaplanıp hüküm altına alınması doğru görülmemiştir....
