"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, müdahalenin meni, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davalı idare vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde görülmemiştir....
Bozma ilamı üzerine önel verilen davacı vekili birleşen davada, aynı taşınmaza ilişkin davalılar ........ için müdahalenin önlenmesi ve yapıların kal’ini talep etmiştir. Bozmaya uyan mahkemece, yapılan yargılama sonunda esas ve birleşen davada müdahalenin meni yönünden davanın kabulüne, davalılardan ........’ın taşınmaza olan müdahalesinin menine, taşınmaz üzerinde bulunan A ve B harfli yapıların kal’ine, A harfli yapı için 2.176,36 TL ecrimisil bedelinin ........’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, B harfli yapı için 2.176,36 TL ecrimisil bedelinin davalılardan ........’den tahsiline dair verilen karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Esas dava, müdahalenin önlenmesi, yıkım ve ecrimisil, birleşen dava ise müdahalenin önlenmesi ve yıkım talebine ilişkindir. HMK'nin 26.maddesine göre; "........, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.”...
Sayılı kararının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilmesini, davacı tarafın, meni müdahale ve ecrimisil taleplerinin AYRI AYRI REDDİNE, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Meni Müdahale ve Ecrimisil istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2015 NUMARASI : 2012/410-2015/46 Uyuşmazlık, müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 03.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2014 NUMARASI : 2013/59-2014/564 Uyuşmazlık, müdahalenin meni, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 02.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 10.10.2018 gün 2018/2152 Esas 2018/17093 Karar sayılı ilamı ile "aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir" denilerek, hükmedilen ecrimisil yönünden bozulduğu, bu hali ile ilamın müdahalenin men'ine yönelik hükmün bozma kapsamı dışında bırakıldığı, mahkemece bozma ilamına uyulduğu görülmekle, uyma kararı ile artık mahkeme kararının müdahalenin meni kararı yönünden kesinleşmiş olup, davacının müdahalenin meni kararı yönünden de dayanak mahkeme ilamının bozulduğuna ilişkin iddia ve istinaf nedenleri de yerinde görülmemiştir. Davacı tarafça dayanak ilamın bozulmuş olması sebebi ile aynı icra dosyasında takibe devam edilmek isteniyorsa dosyanın yenilenmesi ve takip talebi gönderilmesi gerektiği iddia olunmuştur. İcra işlemleri devam ederken ilamın bozulması halinde, icra işlemleri olduğu yerde durur (İ.İ.K m.40/1). Bu hükme göre, ilamın bozulması ile, ilamın icrası sadece olduğu yerde durur; ilamlı icra takibi iptal edilmez....
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı aleyhine ecrimisil ve müdahalenin meni davası açılmış olup davanın kabulüne karar verildiğini ve bu kararın istinaf edilmesiyle dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinden derdest olduğunu, ecrimisil ve müdahalenin meni ilamının kesinleşmeden icraya konulabileceğini, davacı aleyhine ilamda her ne kadar 5.138,76 TL asıl alacağa hükmedilmişse de davacının 2.000 TL'sini haricen ödemesi dolayısıyla takibe 3.138,76 olarak konulduğunu, gönderilen icra emrinde ‘hemen öderseniz’ şeklinde bir ibare olmadığını, davacının payı oranında borçlu olduğu yönündeki itirazlarının dava konusu olmadığını belirterek, itirazın reddini, haksız itiraz sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından ''... takibe konu ilam elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde suya vaki müdahalenin men'i fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 5000 TL ecrimisilin masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davacının açtığı suya vaki müdahalenin meni davasının kabulüne; ecrimisil talebinin feragat nedeniyle reddine, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı -karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.'şer TL bakiye onama harçlarının davacılardan ve davalıdan ayrı ayrı alınmasına, 03.05.2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (Muhalif) (Muhalif) - KARŞI OY - Dava, davacı kat malikleri tarafından yine kat malikleri ve üçüncü kişi aleyhine asliye hukuk mahkemesinde açılmış müdahalenin meni, yıkım ve ecrimisil talebine ilişkindir....
, Ecrimisil yönünden tüm davalılara karşı 2015,2016,2017,2018,2019 yıllarına ait fındık, kivi, her türlü meyve, ev, serenti, ahır, samanlık, depo ve harman alanlarına dair ecrimisilin tespitini ve ıslah-talep arttırım hakları saklı kalarak şimdilik toplam 1.500 TL meblağın müvekkillerinin hisseleri oranında karşı taraftan yasal faizleri ile tahsiline, meni müdahale talebi yönünden davalı T5 karşı; 146 Ada, 52 Parselde müdahalenin meni tespiti ile (şimdilik 1.000 TL gösterilmiş olup, belirsiz alacağın tespiti ile harç ikmal edilecektir) müvekkillerinin hisseleri oranında davalı T5 aleyhine müdahalenin meni kararı verilmesine, yargılama masrafları ile avukatlık ücretlerinin karşı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
