"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.03.2014 gününde verilen dilekçe ile el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davacı şirket ve asli müdahil yönünden müdahalenin men'i ve kal isteminin usulden reddine, davacı şirketin ecrimisil talebinin esastan reddine, davacı ...'nin müdahalenin meni talebinin kabulüne, davalılara evin bedeli ödeninceye kadar hapis ... tanınmasına dair verilen 16.07.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava; el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
Davalı vekili; müdahalenin meni ve kal istemi için müşterek mülkiyete tabi taşınmazlarda tüm paydaşların onayının gerektiğini, müvekkili şirketin ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlarda hissedar olup dava konusu ... ada .. parselin hissedarı ... ve diğer arsa malikleri arasında yapılmış 26.3.2004 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel üzerinde kat karşılığı inşaat yapılması konusunda anlaşmaya varıldığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesi tarafı olan ... ada ... parsel hissedarlarından ...’e ait hisse üzerine geçici barakaların bir müddet bulunduğunu, ancak uzun zaman önce kaldırıldığını, müdahalenin meni ve kal isteminin sonuçsuz kaldığını, davacının ancak payı oranında ecrimisil isteyebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur....
Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesi’nin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, müdahalenin men’i ve kal ile ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince Yenimahalle Mahallesi, 150 ada 151 parsel sayılı taşınmaza müdahalenin meni ve kaline yönelik talebin kabulü, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Aşağıda açıklanan gerekçelerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, tapulu taşınmazın vaki müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 1.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 314 ada 28 parselde yer alan 11 numaralı bağımsız bölüm de davalının hiç bir ücret ödemeden 01.07.2008 tarihinden beri oturduğunu ileri sürerek, müdahalenin meni ile 100.-TL ecrimisilin tahsilini istemiş, 25.01.2011 tarihli celsede ise ecrimisil talebinden vazgeçmiştir. Davalı, maddi durumu ve sağlığının bozuk olması nedeniyle taşınmazda davacı ve eşinin rızası ile oturduğunu, aralarında kiracılık ilişkisinin olmadığını, ücret ödemediğini beyan etmiş, davalı vekili ise, sözlü sözleşme olduğunu belirterek, görev itirazında bulunmuştur. Mahkemece, meni müdahale isteminin kabulüne, ecrimisil talebinin ise vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.5.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi _K A R A R_ Dava; mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 05.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkeme ilk kararında, davanın kısmen kabulüne davalının müdahalesinin menine, yapının kaline ve ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 02.07.2013 tarihli ve 2013/9087 Esas, 2013/11074 Karar sayılı ilamı ile dava konusu taşınmazın değeri üzerinden harç alınmadığı gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, yargılama sonucunda ikinci kararında müdahalenin menine, yapının kaline ve ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 20.09.2017 tarihli ve 2017/3659 Esas, 2017/4442 Karar sayılı ilamında müdahalenin meni ve yapının kaline, 440.00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin karar onanmış, ecrimisil talebinin reddine karar verildiği halde davalı lehine vekalet ücreti verilmemesi nedeniyle bozulmuştur....
Noterliğinin 06.04.2015 tarihinde davacıların, davalıya taşınmazı boşaltmaları ve 6000 TL ecrimisil talep edecekleri konusunda ihtar çektiğini ancak yine boşaltmadığını, davacıların davalıya verilen oturma rızasının 08.10.2010 tarihinde ortadan kalktığını davalı tarafın, haksız işgaline devam etmekte olduğunu, bu işgal nedeniyle 08.10.2010 tarihinden itibaren fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1000-TL işgal tazminatına ve müdahalenin menine karar verilmesini talep etmiş, ecrimisil miktarını ıslah dilekçesi ile 13.844,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı, dava konusu taşınmazı eşi Aziz ile yaptığını, bu nedenle açılan davanın reddini talep etmiştir Mahkemece, dava konusu taşınmazı davacı ... ve davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemli asıl davanın kabulüne ve müdahalenin meni ve ecrimisil istemli karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 18/06/2018 gün ve 2018/2158 Esas - 2018/11908 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekili ile davalı tarafından verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemli dava ile müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkin karşı davada, mahkemece...
